Una Historia de los valores de las sociedades humanas según Ian Morris

Hace doscientos años, la mayoría de las personas vivían en sociedades que consideraban justificables la esclavitud, la guerra y la discriminación por motivos de clase, etnia y género. Hoy en día, la mayoría de las personas viven en sociedades que tienen creencias opuestas.

¿Qué cambió? Una narrativa simple y tentadora es que simplemente nos hemos vuelto más sabios; que varios filósofos de la Ilustración, activistas reflexivos y otras personas con principios se dieron cuenta de que el orden moral preindustrial está mal y lograron persuadir a todos para que cambiaran.

Es cierto que muchas personas inteligentes y con principios tenían buenas ideas y que esto fue un gran impulsor de mejores valores. Pero ¿es una coincidencia que este cambio de valores ocurriera casi al mismo tiempo que la revolución industrial?

¿Qué pasa con la revolución económica anterior, la agrícola? ¿Eso también coincidió con un cambio en los valores que tenía la gente? La evidencia dice que sí: las sociedades forrajeras tienden a aceptar más la violencia y mucho menos la jerarquía que las agrícolas.

El argumento de los Foragers, Farmers, and Fossil Fuels: How Human Values Evolve de Ian Morris es que estos tiempos no son una coincidencia. Las sociedades que cambian su método principal de obtención de energía también cambian sus valores, porque algunos conjuntos de valores dan mayor éxito a cierto tipo de sociedad. Las sociedades agrícolas que se adhieren a las actitudes anti-jerárquicas de los recolectores no sobrevivirán a la competencia con las sociedades agrícolas que aprenden a creer en las jerarquías (tal vez no sean económicamente competitivas y no puedan desplegar un ejército tan grande para defenderse como el resto).

Del mismo modo, las sociedades industriales que se adhieren a jerarquías inflexibles y economías centradas en las élites no pueden competir con democracias más igualitarias que no despilfarran los talentos de los que no pertenecen a las élites y mantienen una clase media bien cuidada de consumidores ricos y trabajadores educados.

Podemos contrastar dos formas de intentar explicar la historia de los valores. El primero dice que la historia de los valores es una historia de las ideas; una batalla de ideas contra otras ideas, librada en la mente de las personas. El segundo dice que la historia de los valores es una historia de lo que funciona mejor. La batalla es entre los beneficios que otorga creer en ciertas ideas y los que otorgan otras, y se libra en el mundo real, donde los imperios caen o se levantan en función de si valoran las cosas que los llevarán al éxito.

Está claro que ningún estilo de explicación es suficiente por sí solo. Por muy persuasiva que pueda hacerse, una idea suficientemente destructiva -como ejemplo extremo, que todo el mundo debería suicidarse- no encontrará adeptos (o viniendo de la dirección opuesta: ¿por qué crees que muchas religiones son tan grande en el punto «sed fecundos y multiplicaos»?). Por otro lado, no importa cuán útil en la práctica sea una determinada idea, alguien debe tener la idea y persuadir a otras personas para que la adopten como un valor antes de que tenga la posibilidad de difundirse debido a sus beneficios prácticos.

Pero vayamos a las principales ideas…

Principales ideas de ‘Foragers, Farmers, and Fossil Fuels’

  • La cultura y los valores humanos evolucionan con el tiempo.
  • La forma en que una época o era cultural extrae combustible de su entorno determina sus valores.
  • Los valores humanos se desarrollaron en tres grandes etapas.
  • Los recolectores, cazadores-recolectores que recolectan alimentos de la naturaleza, fueron lo primero. Se movían de un lugar a otro en grupos pequeños, igualitarios pero violentos.
  • La cultura del agricultor permanece en su lugar. Los agricultores son menos violentos y más jerárquicos.
  • El uso de combustibles fósiles define la tercera edad de la humanidad, que es menos jerárquica y acepta menos violencia interpersonal.
  • El uso de combustibles fósiles ha creado la mayor discontinuidad en la historia humana.
  • Cuando la capacidad de una sociedad para generar o “capturar” energía cambia, sus valores cambian.
  • Los críticos dicen que el autor descuida las excepciones a su modelo, aplica los valores de su época como si fueran una verdad objetiva y juzga mal cómo los humanos valoran el cambio.
  • La captura de energía da forma a los valores a nivel social, pero no afecta la elección individual dentro de ese marco más amplio.

Cultura Humana y Valores

La cultura y los valores humanos evolucionan con el tiempo. El factor dominante que da forma a la cultura humana es cómo las personas capturan combustible para obtener energía de su entorno. La historia humana atravesó tres etapas principales, cada una con sus propios valores. Las culturas forrajeras fueron lo primero. Los recolectores se mantienen recolectando plantas silvestres y cazando animales. Los recolectores “valoran la igualdad sobre la mayoría de las formas de jerarquía” y aceptan la violencia como parte de la vida. Los agricultores siguieron. Los agricultores se mantienen domesticando “plantas y animales”. Ellos “valoran la jerarquía sobre la igualdad” y en gran medida rechazan la violencia. La tercera etapa presenta «valores de combustibles fósiles». Esta cultura toma energía de “plantas fosilizadas” en forma de “carbón, gas y petróleo”. Los “recolectores, agricultores y usuarios de combustibles fósiles” brindan modelos de evolución cultural que muestran cómo “cada época obtiene el pensamiento que necesita”.

Recolectores y sus valores

Las culturas forrajeras ocupan el primer 90% de la historia humana. Los recolectores, o «cazadores-recolectores», surgieron en África hace cientos de miles de años. “Hace 10.000 años”, se expandieron a todas las áreas habitables. Los recolectores se movían a menudo, viajando «en pequeños grupos» porque la comida estaba disponible en diferentes lugares en diferentes momentos y porque su comida tenía baja densidad calórica. Su división del trabajo funcionaba a pequeña escala, como una familia con roles de edad y género. Muchos recolectores no pudieron almacenar alimentos y pasaron hambre en tiempos difíciles.

“Mirando” a todo el planeta a lo largo de los últimos 20.000 años… vemos tres sistemas ampliamente sucesivos de valores humanos. Cada uno está asociado con una forma particular de organizar la sociedad y cada forma de organización está dictada por una forma particular de capturar energía”.

Los recolectores llevaban pocas posesiones materiales. Tenían una jerarquía limitada de riqueza y por lo general carecían de «líderes institucionalizados». Tomaron decisiones colectivamente. Si alguien intentaba hacer permanente el liderazgo temporal, el grupo igualaba las relaciones con la burla, el rechazo o la violencia. Los recolectores compartían alimentos y bienes; no compartir era éticamente incorrecto. Las culturas forrajeras tenían jerarquías de género limitadas, porque las mujeres recolectaban alimentos esenciales para la supervivencia del grupo.

Los agricultores y sus valores

Los agricultores obtienen energía de “plantas y animales domesticados”. La cultura agrícola se desarrolló en tres etapas: recolectores apenas asentados o “horticultores” que cultivan algunos cultivos; naciones agrícolas como la Turquía otomana o la India mogol; y “ciudades-estado comerciales” como Atenas. La agricultura surgió hace 10.000 a 15.000 años en el Medio Oriente y se extendió por todo el mundo en 11.000 años. Población multiplicada por un factor de 90. Para 1800, los recolectores constituían solo el 1% de la población.

“Los mayores cambios en el medio ambiente de la humanidad… han sido las explosiones en la captura de energía que normalmente llamamos las revoluciones agrícola e industrial, razón por la cual los tres sistemas principales de valores en la historia humana coinciden ampliamente con los tres sistemas principales de captura de energía”.

En su momento más exitoso, la agricultura generó seis veces más energía por persona que la recolección de alimentos y apoyó una mayor densidad de población. Los granjeros ganaron riqueza a través de un “trabajo constante y agotador”, desde el amanecer hasta el anochecer. Los esqueletos de las sociedades agrícolas muestran «lesiones por estrés repetitivo». Las comunidades agrícolas eran más jerárquicas en riqueza y poder que los clanes de forrajeros. La agricultura requería fuerza en la parte superior del cuerpo y definía el trabajo al aire libre como “trabajo de hombres”. Una tasa de natalidad más alta y alimentos que requerían más procesamiento empujaron a las mujeres al interior. Las mujeres forrajeras tenían cierto grado de libertad sexual, mientras que los agricultores monitoreaban activamente la pureza sexual. Las culturas agrícolas buscaban controlar la propiedad y organizar el trabajo. Los agricultores contrataron trabajadores, pero el «trabajo esclavo» sostuvo sociedades agrícolas más grandes. Las culturas agrícolas produjeron una clase intelectual profesional y dieron honor a la jerarquía;

“Los cambios en la captura de energía impulsan cambios en los valores humanos”.

Cuando los agricultores se quejaron, no se trataba de su situación. Sus rebeliones se opusieron a miembros individuales de la élite que no cumplieron con sus deberes. Los rebeldes culparon a los abusadores locales, no al zar o al rey distante. Justificaron las revueltas alegando que el gobernante había perdido el mandato del cielo. La violencia interpersonal fue menos común; el estado monopolizaba la violencia.

Usuarios de combustibles fósiles y sus valores

Dos innovaciones crearon la era de los combustibles fósiles: la quema de carbón para calentar y el agua hirviendo para impulsar las máquinas de vapor. Después de 1776, cuando James Watt y Matthew Boulton crearon motores más eficientes, los industriales aplicaron el vapor a todos los aspectos de la vida. Entre 1800 y 1970, la cantidad de energía que la sociedad captó por persona se multiplicó por siete. El uso de combustibles fósiles dio a los europeos y sus colonias una tremenda ventaja, y en 1914 controlaban el 84 % de la tierra del mundo y el 100 % de los océanos. El uso de combustibles fósiles es la «discontinuidad» más grande en la historia humana. Los usuarios de combustibles fósiles consumen petróleo y gas natural, y buscan nuevas formas para que estos combustibles aceleren su sociedad.

“Las sociedades aumentan de escala porque crece la cantidad de energía disponible para ellas, aunque la relación entre energía y escala está lejos de ser sencilla”.

Un aumento en la energía impulsó el crecimiento de la población, primero en Europa y luego en todo el mundo. En 1800, la Tierra albergaba a menos de mil millones de personas. Para el año 2000, la población mundial era de seis mil millones, con el correspondiente aumento en la densidad. En 2000, los humanos tenían un promedio de 10 cm (4 pulgadas) más altos que sus antepasados ​​en 1800 y vivían 30 años más. Los combustibles fósiles permitieron salarios más altos a medida que bajaba el precio de los bienes. Muchas personas abandonaron voluntariamente las granjas para tomar trabajos en fábricas mejor pagados. Los combustibles fósiles trajeron el fin del trabajo forzoso. A medida que el uso de combustibles fósiles hizo subir los precios de la mano de obra y creó una demanda de más clientes para comprar bienes producidos en masa, la sociedad ya no necesitaba la esclavitud o la servidumbre. Entre 1780 y 1860, Europa y Rusia se libraron de la esclavitud. Los Estados Unidos y Brasil pronto siguieron. La esclavitud sobrevivió solo en las partes más atrasadas del mundo.

“El último cuarto de milenio ha visto una transformación correspondientemente enorme de los sistemas morales”.

El uso de combustibles fósiles disolvió las jerarquías de género de la agricultura. Los avances médicos redujeron la mortalidad infantil, por lo que las mujeres no tenían que tener tantos bebés. El control de la natalidad le dio a la gente más voz sobre la fertilidad. El uso de la máquina se extendió por la vida diaria disminuyendo la necesidad de fuerza física. Las economías de combustibles fósiles exigían participantes y clientes inteligentes para los bienes de consumo. Estos factores empujaron a las mujeres a la fuerza laboral y hacia la igualdad. Esto fue parte de los movimientos de la era de los combustibles fósiles que borraron las distinciones entre las categorías y jerarquías que definían las sociedades agrarias. La violencia sigue siendo un diferenciador de género. Los hombres son 10 veces más propensos a usar la violencia.

“Nadie optó por la jerarquía y trabajar más horas; estas cosas se acercaron sigilosamente a ellos.”

Una revolución en los derechos humanos se ha extendido desde la Segunda Guerra Mundial. Esto incluye una mayor aceptación de las parejas del mismo sexo. Aunque las guerras de los combustibles fósiles son devastadoras, la violencia general es de la mitad a un tercio de su nivel en la era de la agricultura y una décima parte de la era de la búsqueda de alimento. Las sociedades de combustibles fósiles requieren menos violencia para funcionar. Estas sociedades tienen la compasión como un valor individual y gubernamental ideal. Combine esto con los ideales de la Ilustración de hace 250 años para crear valores únicos. La era de los combustibles fósiles valora el examen racional de la sociedad y el mundo. Los pensadores de la Ilustración argumentaron que la lógica se aplica a todo ya todos; buscaron las leyes subyacentes que gobiernan el universo. Desafiaron los acuerdos sociales básicos de la sociedad agraria. La democracia reemplazó a la jerarquía como ideal. Las jerarquías de la era industrial son superficiales.

Por qué cambian los valores y qué viene después

Las culturas cambian debido a la presión ambiental. Las culturas crecen a medida que su capacidad de capturar energía lo permite y luego llegan a sus límites. Las sociedades superan esos límites y retroceden o pasan a una nueva etapa. Los recolectores no querían convertirse en granjeros, pero cuando tenían que elegir entre ver morir de hambre a sus hijos y trabajar la tierra, cultivaban. Lentamente cambiaron hacia una cultura asentada, jerárquica y de trabajo intensivo.

“Los seres humanos eran muy parecidos en todas partes del planeta y, como era de esperar, la domesticación ocurrió primero en los lugares donde era más fácil”.

Cada etapa de la historia capturó más energía, se extendió más rápidamente e introdujo una tasa de cambio más rápida. Si extrapola la tasa de cambio en la era de los combustibles fósiles, verá un futuro de avances «literalmente alucinantes». Este futuro proyecta mucha más captura de energía por persona, con ciudades de más de 100 millones de habitantes y una tecnología tan avanzada que parece mágica. El futurista Ray Kurzweil predice una evolución tecnológicamente habilitada. Si eso sucede, surgirán nuevas sociedades con valores novedosos y quizás extraños. Como sugieren las predicciones actuales sobre el cambio climático, una sociedad que utilice combustibles fósiles podría alcanzar los límites naturales que cambiaron las sociedades anteriores. El cambio climático traerá terribles resultados. Los factores que destruyeron civilizaciones pasadas (guerras, enfermedades, hambrunas, ruptura social y migración masiva) también destruirán las de hoy.

Problemas con el modelo de Morris

Por invitación de Ian Morris, estos académicos plantearon objeciones a su modelo por etapas de evolución cultural:

  • Crítica de Richard Seaford: debido a que Morris generaliza ampliamente, no logra apreciar las excepciones influyentes a su modelo, como Atenas. Estas excepciones dañan la capacidad de su modelo para explicar el cambio histórico. Los valores varían más entre culturas de lo que sugiere Morris: los agricultores en Grecia tenían valores diferentes a los de China. El igualitarismo de los recolectores surgió de la pequeña escala de sus sociedades. La necesidad de organización de las sociedades más grandes generó jerarquías más definidas. Las objeciones más fuertes de Seaford al modelo de Morris se relacionan con los supuestos centrales de Morris, primero sobre lo que es fundamental para una persona y segundo sobre los valores que Morris aplica en su análisis. Esos valores no resultan ni universales ni abstractos; reflejan el privilegio y apoyan el capitalismo contemporáneo.
  • Crítica de Jonathan D. Spence: es difícil comprender las realidades de la vida cotidiana en diferentes períodos históricos. Morris no logra evocar un sentido profundo de cómo era la vida en esos tiempos lejanos. Generaliza ampliamente, sin dar el debido énfasis a la brutal realidad que muchas personas enfrentaron o, más positivamente, simplemente cuán diferentes eran las experiencias humanas. Morris escribe como si las categorías que aplica estuvieran claramente definidas y estáticas. La realidad histórica resulta mucho más compleja y variada.
  • La crítica de Christine Korsgaard: Morris plantea preguntas sobre la relación entre los valores éticos que las personas deberían tener y los que realmente tienen. Para hacer que esta tensión sea más fácil de considerar, Korsgaard toma prestadas distinciones que la teoría legal desarrolló desde Aristóteles. Ella argumenta que los «valores positivos» son paralelos a las «leyes positivas» de una sociedad, que cambian con el tiempo según el contexto. Estas leyes son distintas de los “valores morales reales”, que son naturales e inmutables. Para que los valores apoyen a una sociedad, deben ser objetivamente verdaderos y duraderos, no meramente positivos o temporales. De lo contrario, el concepto de valores se derrumba. Se convierten simplemente en lo que funciona o lo que la gente prefiere. Los valores son más que eso. Existe una gran diferencia entre decir que algo es bueno y decir que lo quieres. Los valores humanos cambian y también la forma en que los humanos los valoran. Posees “valores morales reales” si ejerces bien esta capacidad. A veces la gente usa mal esta capacidad y eso distorsiona los temas que plantea Morris. Morris no ha demostrado que los valores de cada época societaria respalden sus estructuras sociales.
  • Crítica de Margaret Atwood : Morris no presta suficiente atención a lo que sucedería si la civilización colapsara. En el pasado, las sociedades individuales cayeron, pero el ecosistema más grande no. La raza humana realizó muchos experimentos diferentes sobre cómo vivir, y cada cultura probó diferentes enfoques. Debido a la globalización, todos son ahora parte de una sola sociedad de masas. Los humanos empuñan armas que podrían aplastar a esta sociedad. Además de los temores que siempre amenazaron a las sociedades humanas, la humanidad ahora enfrenta el colapso de los océanos y la posibilidad de organismos incontrolables creados mediante bioingeniería. Morris necesita encontrar espacio en su modelo para las sociedades pastoriles.

Morris responde y reflexiona

Ninguno de estos encuestados rechaza las suposiciones fundamentales de Morris de que los humanos comparten algunos «valores fundamentales» (amor, justicia, respeto y similares) y que estos «valores son adaptaciones biológicamente evolucionadas». Korsgaard estuvo más cerca al insistir en considerar lo que significa valorar. En respuesta a la preocupación de Spence acerca de que las categorías de Morris son estáticas, Morris sugiere que si bien los humanos difieren en cómo se definen a sí mismos, estos desacuerdos no afectan la cantidad de calorías que consumen los cuerpos y, por lo tanto, las categorías permanecen estables.

“La revolución industrial es la mayor discontinuidad en la historia humana, hasta ahora”.

Al responder a las preocupaciones de Seaford sobre las excepciones a su esquema de categorización, Morris dice que demostró la amplitud de la variedad en las culturas agrícolas y que construir modelos de este tipo exige algunas generalizaciones. Morris está de acuerdo en que Atenas fue influyente, pero dice que los analistas deben examinar las culturas en el contexto del que surgieron. Algunos, como Atenas e Israel, son más influyentes debido, en parte, a las culturas que cuestionaron. Morris está de acuerdo en que no dedicó suficiente tiempo a este tema y reconoce la «relación causal entre la escala y la jerarquía». Los grupos más pequeños tienen jerarquías menos profundas. Sin embargo, el tamaño del grupo prueba sólo una causa próxima de la jerarquía cultural. La causa última es cómo una sociedad capta la energía.

“Si fallamos, todos fallamos juntos y fallamos a lo grande, en una escala inimaginable en el pasado”. (Margaret Atwood)

Las sociedades se hacen más grandes solo porque obtienen acceso a más energía. Esta idea lleva a Morris a notar otra falla de su parte: no distinguió entre procesos de «nivel micro» y «nivel macro». La captura de energía determina el curso que toma una sociedad en el nivel macro, pero no da forma a sus acciones en el nivel micro. Tienes libre albedrío. La captura de energía no determina tus acciones. Pero da forma a su sociedad.

Imagen de Nicole Köhler en Pixabay

Post relacionados:

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.