En un post reciente contaba que la IA está en el taller, no dentro del instrumento. La uso para construir UXMachine, pero no interviene en el diagnóstico. Esta semana he añadido otra posibilidad: que el agente que construye una web pueda pedirle a UXMachine que la mida.
UXMachine ya se puede conectar a tu agente de programación: Lovable, Claude Code o Cursor. El agente pide una medida, UXMachine abre la web en un navegador real y le devuelve el informe. A partir de ahí, puedes decidir con él qué cambiar y pedir otra medida después.
La conexión ya está disponible. Lo que todavía tengo que averiguar es si ayuda a trabajar mejor.
¿Qué ha comprobado el agente antes de decir «lista»?
UXMachine lo construyo yo, solo, con agentes. Y hay un momento que se repite casi a diario. El agente termina y dice que la página está lista. Lo dice con una seguridad que ya me gustaría tener a mí.
Pero cuando miro qué ha comprobado, a veces no ha abierto la página en móvil. O no ha revisado si el formulario declara qué campos son obligatorios. O si el aviso de cookies tapa media primera pantalla.
No siempre ocurre. Pero me ha ocurrido suficientes veces como para no dar «lista» por bueno sin preguntar qué se ha probado.
Hay una ironía que no se me escapa. El primer prototipo de UXMachine era un modelo opinando sobre webs con una soltura impresionante. Pedirle a otro modelo que revise el trabajo puede servir, pero si tampoco comprueba lo que dice, sigo con el mismo problema.
Eso es lo que intento aportar con UXMachine: unas comprobaciones concretas, hechas siempre con el mismo método, que digan qué han medido y hasta dónde llega esa medida.
Medir en móvil y escritorio antes de publicar
Cuando el agente pide una medida, UXMachine abre la web en un navegador real, a 1280 × 800 en escritorio y a 390 × 844 en móvil, y recorre hasta once páginas del sitio. Tarda unos minutos. Devuelve el mismo informe que recibes desde la web: qué ha observado, dónde, con qué medida y qué no ha podido comprobar.
Si trabajas en tu ordenador con Claude Code o Cursor, también puede medir tu web antes de que la publiques. El agente abre un túnel temporal que permite a UXMachine acceder a tu servidor local. La medida se hace a través de él y el túnel se cierra automáticamente a los 30 minutos.
Es la parte que más me ha costado construir. También es la que permite llevar la comprobación al momento en que todavía estás haciendo cambios.
UXMachine respeta robots.txt. Y si la medida no se puede hacer, no consume crédito.
El agente aún tiene que comparar los informes por su cuenta
Hoy el agente recibe el informe, no una lista de observaciones estructurada para trabajar con ella. Y cuando vuelve a medir, UXMachine todavía no le señala qué sigue apareciendo y qué ya no se observa. Tiene que leer el informe nuevo y comparar por su cuenta.
Es lo siguiente que quiero construir. Mientras tanto, ya puede pedir una medida y usarla para revisar lo que acaba de hacer. La comparación entre informes sigue dependiendo de cómo los lea.
Una observación no es una orden
Con una persona delante, el informe es material para decidir. Con un agente delante aparece otro riesgo: que lo lea como una lista de tareas y lo cambie todo.
Una observación no es una orden. Qué tocar sigue siendo decisión de quien lleva la web, que conoce el negocio, las razones detrás de cada botón y las excepciones que desde fuera no se ven.
Conectar UXMachine no debería darle al agente permiso para aplicar todo lo que encuentre. El informe puede aportar evidencia a una decisión. No tomarla por ti.
Hay también una trampa de vocabulario que quiero evitar desde el principio. Que una comprobación deje de encontrar algo no demuestra que el problema haya desaparecido para quien usa la página. Puede que el cambio haya funcionado. También puede que la segunda medida haya tenido otro alcance o no haya podido comprobar lo mismo.
Si tu agente te dice «resuelto», pídele que explique qué ha vuelto a comprobar. Si ha repetido la comprobación en las mismas condiciones y ya no encuentra lo que había observado, puede decir «ya no se observa». Si no ha podido repetirla, lo que toca decir es «no se ha podido comprobar».
Cómo conectar UXMachine a Lovable, Claude Code o Cursor
Las instrucciones están en la página de agentes. La conexión utiliza MCP, el protocolo con el que los agentes acceden a herramientas externas.
Si tu herramienta admite servidores MCP remotos, la dirección es https://uxmachine.app/mcp. La primera vez se abre una ventana para que entres con tu cuenta de UXMachine y autorices al agente. Puedes quitarle el acceso cuando quieras.
Lo he probado con Lovable. Claude Code y Cursor se conectan por el mismo camino. Con otras herramientas debería funcionar también, pero todavía no lo he comprobado con todas. Si te da algún problema, quiero saberlo.
UXMachine está publicado además en el registro oficial de MCP, con el nombre io.github.qtorb/uxmachine, y en el catálogo de Smithery.
UXMachine en inglés, con otros casos reales
De paso, UXMachine ya está también en inglés, con casos distintos de los de la versión en castellano: Attio, PostHog y Simple Analytics.
Mucha gente que construye con agentes trabaja en inglés, así que era una barrera que tocaba quitar. Y me da la oportunidad de que lleguen páginas y personas que nunca se me habría ocurrido elegir.
La prueba pendiente: qué hace el agente con el informe
Si construyes con Lovable, Claude Code o Cursor, conéctalo. Al crear la cuenta recibes 10 créditos, sin tarjeta. Pídele una medida en tu próximo cambio.
Después, cuéntame qué pasó. Si el informe ayudó a tu agente a proponer un cambio que tenía sentido o solo le añadió ruido. Si tocó algo que no debía al interpretar el informe. Si te dijo «resuelto» sin volver a comprobarlo. Y si en algún momento hizo algo que tú no habrías hecho, eso es exactamente lo que más necesito saber.
He dedicado meses a que UXMachine no afirme más de lo que puede sostener. Ahora tengo que averiguar si esa disciplina sobrevive cuando quien lee el informe no es una persona, sino un agente con prisa por terminar.
