‘Falsa alarma’ de Bjorn Lomborg: cómo el pánico sobre el cambio climático empeora la situación

Debate polarizado

El “debate sobre el cambio climático” se ha convertido en una triste polémica polémica polarizada. Los sesgos cognitivos y el razonamiento motivado dominan todos los lados del “debate”: todos somos abogados de nuestras propias causas. La incapacidad de crear una distancia emocional entre nosotros y nuestras identidades tribales (ver La humanidad y la gran amenaza de la moralidad), que cada vez más parecen consistir en su totalidad en el Equipo Rojo o el Equipo Azul, aumenta las apuestas con cada nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.

Los clima-apocalípticos van ganando y esto sí que es un desastre

Los clima-apocalípticos se están saliendo con la suya: un 20% de los niños británicos tienen pesadillas sobre el cambio climático; un 57% de los adolescentes americanos están asustados. En el Congreso de los Diputados, todos los portavoces de los grupos (salvo VOX) sueltan sistemáticamente la catastófica afirmación de que “el cambio climático pone en peligro la continuidad de la vida en la Tierra”.

El catastrofismo vende. En connivencia con los medios, proliferan los titulares sensacionalistas que consiguen más clics, y favorecen a los políticos con su irresistible promesa electoral de “vótame, y detendré el fin del mundo”. El Armagedón climático acecha a la humanidad y los Gobiernos nos traerán una solución inclusivo-resiliente, una “transición justa” y con perspectiva de género.

¿Qué sucede cuando los partidos políticos y sus electores no pueden ponerse de acuerdo sobre el alcance y las causas, y mucho menos sobre los remedios, para una crisis de esta magnitud? Para usar un lenguaje que se siente perfectamente apropiado durante una pandemia global: ¿puede una democracia, y tal vez incluso nuestra civilización, sobrevivir cuando sus habitantes tienen epistemologías radicalmente diferentes?

La tercera vía: los escépticos del pánico

No hay Apocalipsis de Michael ShellenbergerFalsa alarma de Bjorn Lomborg, ambos publicados a principios de 2020, intentan explicar y abordar esta crisis de la epistemología desde la perspectiva de lo que podríamos denominar “escépticismo del pánico”. El escéptico del pánico ha encontrado una tercera opción en el debate climático dualista: la de un observador “racional” e imparcial que argumenta que la amenaza “real” para el planeta es el pánico sobre el cambio climático, más que el cambio climático en sí mismo.

Tanto No hay Apocalipsis, de Shellenberger, como Falsa alarma, de Lomborg, argumentan no solo que las cosas no son tan malas como parecen, sino que los ecologistas han exagerado perniciosamente el cambio climático en pos de una agenda ideológica o incluso comercial. Según Shellenberger y Lomborg, el catastrofismo que domina el discurso climático exagera el problema, ofrece soluciones falsas y desvía nuestra mirada de los desafíos humanos y ambientales más apremiantes.

En lugar de catastrofismo, cada libro ofrece optimismo. Cada uno rechaza sabiamente algunas de las ortodoxias ambientales más extravagantes: que tenemos solo doce años para detener el cambio climático, por ejemplo, o que el cambio climático amenaza con la extinción humana.

Falsa Alarma de Bjorn Lomborg

Este post va sobre el libro de Bjorn Lomborg. Falsa Alarma es altamente recomendable. Lomborg es un ecologista y exprofesor de economía que, después de asignar un proyecto de clase sobre el tema, se dio cuenta inesperadamente de que el cambio climático no es la catástrofe inminente que se le ha hecho creer a la gente. Él piensa que es un problema con soluciones, soluciones que pueden costar bastante dinero, pero no es una amenaza existencial que deba detenerse a toda costa.

Bjorn Lomborg ha sido excomulgado

Por esta apostasía, Lomborg ha sido excomulgado. Es similar a lo que le sucedió a Roger Pielke Jr. (The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You about Global Warming) o a Richard Tol (Climate Economics), y ahora le está sucediendo a Michael Shellenberger. Estar de acuerdo con muchas o incluso con la mayoría de las posiciones alarmistas nunca es suficiente. Cualquier cosa menos del 100 % de lealtad a la causa y todas sus políticas saca los cuchillos (ver La corrección política mata el sentido común: ‘La mente parasitaria’ de Gad Saad). Los ataques personales y los esfuerzos por censurar incluso se han dirigido a Michael Moore por coproducir “Planet of the Humans”.

Algunos de los títulos de los capítulos de Falsa Alarma dan pistas sobre por qué están molestos aquellos que proclaman que «el fin está cerca«. Aquí hay algunos: «Cómo la política climática perjudica a los pobres«, «No se puede arreglar el cambio climático» y «¿Por qué nos equivocamos tanto con el cambio climático?» La frustración con la verificación de la realidad de Lomborg debe ser especialmente mortificante debido a las numerosas citas que respaldan sus afirmaciones. Prácticamente todos los párrafos tienen notas a pie de página y la bibliografía por sí sola tiene 53 páginas.

Los temas básicos del libro son similares al argumento que los otros disidentes ha presentado durante años: la evidencia disponible va en contra de la noción de que estamos viendo cada vez más condiciones climáticas extremas; las proyecciones muestran un futuro asombrosamente maravilloso para la Tierra, incluso con los daños del cambio climático; las políticas climáticas actuales son muy ineficaces y muy caras; podemos utilizar nuestros recursos de manera mucho más eficiente para proteger el medio ambiente y ayudar a los menos favorecidos. Alerta de spoiler: Reemplazar el capitalismo con el socialismo no es la respuesta.

¿Por qué nos equivocamos tanto con el cambio climático?

Entonces, ¿por qué nos equivocamos tanto con el cambio climático? Es más probable que la gente lea una historia sobre un accidente automovilístico que sobre un lavado de coches. Un titular como «Los científicos predicen que la próxima semana será muy parecida a la semana pasada» es un clickbait poco prometedor. Lomborg señala que “a los medios les gusta predecir una muerte inminente, preferiblemente con una fecha firme adjunta”. Este sesgo por lo dramático inclina el periodismo hacia lo fantástico.

Da el ejemplo de la historia de un periodista sobre los daños causados ​​por las inundaciones causadas por el aumento del nivel del mar. El número que obtuvo tracción fue que 350 millones de personas estarían sujetas a inundaciones para el 2100. El periodista obtuvo una gran cobertura con ese número. Sin embargo, el estudio en el que basó su artículo señaló que una gran exposición a las inundaciones solo ocurriría sin ninguna adaptación. Los científicos dijeron que la adaptación era muy probable y conduciría a que menos personas estuvieran sujetas a inundaciones en 2100 de las que están sujetas a ellas ahora. Entonces, el futuro probable del estudio era que menos personas estarían sujetas a inundaciones a finales de siglo, pero la historia difundida por los medios de comunicación era la opuesta.

La mentira de los osos polares

La población de osos polares era supuestamente un canario en la mina de carbón climática hasta que los datos mostraron que las poblaciones de osos polares son mucho más saludables hoy que hace cincuenta años. Resulta que la caza era una amenaza mucho mayor para los osos que los patrones cambiantes del hielo. Entonces, ya no es una historia que nadie esté cubriendo.

Los medios repiten continuamente datos que muestran el aumento del valor en dólares de los daños causados ​​por inundaciones y huracanes. Convenientemente, dejan de lado que el daño creciente no se debe a mayores inundaciones o más huracanes, sino al valor mucho mayor de los edificios y otras infraestructuras que se han construido en el camino de estos eventos durante el último siglo. Los daños causados ​​por el clima como porcentaje del PIB en realidad han disminuido y el número de muertes por clima extremo se ha reducido drásticamente.

El frío es más mortal

Escuchamos que el calor extremo puede ser mortal, pero no escuchamos que el clima frío sea más mortal. Hay 33 muertes relacionadas con el frío por cada muerte relacionada con el calor. En lo que puede parecer irónico, las olas de calor son menos letales en las ciudades cálidas que en las más frías. Esta es una buena noticia para un planeta que se está calentando. Las personas que están acostumbradas al calor se adaptan mejor.

Los humanos somos creativos y adaptables

Un tema general del libro es que los humanos somos creativos y adaptables. Además, cuanto más ricos son, mejor se adaptan y no solo al clima extremo sino a cualquier adversidad.

Esto nos lleva a uno de los puntos principales de Lomborg. Las políticas climáticas son frecuentemente ineficaces y, a veces, dañinas. Al ignorar los beneficios de la adaptación a favor de las políticas de reducción de CO2, brindamos magros beneficios con un retraso inconcebible y a un costo que reduce el crecimiento que hará que las generaciones futuras sean resilientes frente a todo tipo de problemas.

El engaño del Acuerdo de París

Un ejemplo de ello es el Acuerdo de París. Lomborg le dedica un capítulo entero. Para el año 2030, estima que el acuerdo costará de $2 billones a $3 billones por año y estos costos anuales continuarán hasta el final del siglo. Sin embargo, estos billones moderarán la temperatura media mundial en unos ridículamente pequeños 0,05 grados Fahrenheit. Incluso ese pequeño impacto de temperatura no ocurrirá hasta el año 2100. Los años intermedios verán un corte aún más trivial. Cargar a las generaciones futuras con una carga de 100 billones de dólares cuya recompensa es una moderación de 0,05 grados en la temperatura mundial promedio no es nada por lo que la generación actual deba esperar agradecimiento.

La política climática de la UE es económicamente suicida

La UE quiere salvar al mundo con la política climática. Su propuesta más reciente: aumentar las reducciones al 55% en 2030. Costará una fortuna (€ 1,4-5 billones). Prácticamente sin impacto en la temperatura (0,004 °C / 0,008 °F). Cada euro gastado evitará sólo 6 ¢ de daños climáticos. Lomborg lo tiene claro, esta política és inútil y económicamente suicida.

Investigación científica e innovación

Lomborg tiene un plan (o un conjunto de planes) para mejorarlo un poco. Quiere gastar dinero en investigación científica y en innovación. Quiere gastar dinero en adaptación, aunque señala que gran parte de la adaptación se hará de forma privada y no necesita el impulso del gobierno y ciertamente no un acuerdo internacional. Él piensa que es prudente investigar (aunque no emplear en este momento) la geoingeniería para uso de emergencia. Quiere que la economía crezca. Sin embargo, la parte principal del plan de Lomborg es un impuesto al carbono.

Asumiendo que el CO2 es un contaminante, la teoría del impuesto al carbono es impecable. La realidad, sin embargo, es desordenada. Sorprendentemente, Lomborg proporciona los datos que socavan su caso a favor de un impuesto al carbono. En la Figura 11.3, presenta los costos de cuatro políticas diferentes de impuestos al carbono basadas en el trabajo del premio Nobel Willian Nordhaus. La política óptima tiene un aumento de temperatura limitado a 6,3 grados Fahrenheit. Bajo ese objetivo de política, los costos del daño climático son de $ 87 billones y el costo del daño económico del impuesto al carbono es de $ 21 billones, para un costo combinado de $ 108 billones. Sin embargo, cuatro páginas más adelante, Lomborg señala que el daño de $21 billones del impuesto al carbono supone una implementación perfecta de la política y, en realidad, el daño del impuesto “podría ser al menos cuatro veces el costo más eficiente”. Cuatro veces $21 billones es $84 billones. Cuando eso se suma a los 87 billones de dólares esperados de daños climáticos, el total es de 171 billones de dólares. Dado que el daño combinado de la política de exención de impuestos es inferior a 150 billones de dólares, una política de exención de impuestos sobre el carbono es mejor que el impuesto sobre el carbono «óptimo».

Los escépticos no son «negadores»

Este último resultado explica en gran medida por qué los escépticos no son «negadores». Podemos estar de acuerdo en los conceptos básicos de la ciencia del clima, pero ser muy escépticos de que cualquier política climática que surja del Congreso cause menos daño a la tasa de crecimiento económico del próximo siglo que el 0,07 por ciento que el IPCC dice que causará el cambio climático.

Falsa Alarma es una gran aportación a la literatura sobre el cambio climático, desde una posición de ecologismo pragmático e ideológicamente diverso. Lomborg aporta razón, datos, muchas citas y un optimismo infatigable al debate sobre el clima emocional y sobrecalentado. Hace un servicio al denunciar el alarmismo ambiental y la histeria que oscurecen los debates ambientales en lugar de iluminarlos. 

El cambio climático no es una amenaza existencial

Lomborg lo dice alto y claro: el cambio climático no es, ni mucho menos, del problema más serio de la humanidad: no es una amenaza existencial. Debe ser afrontado con la cabeza fría, con análisis racionales de coste/beneficio.

Foto de Pixabay

Post relacionados:

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.