Cogs and Monsters de Diana Coyle: Qué es la economía y qué debería ser

El debate sobre si la economía necesita reformas nunca parece desaparecer. La razón es simple, la economía es de un interés intenso y universal: ni más ni menos que cómo funciona realmente la sociedad humana, y cómo podría hacerse para que funcione mejor. Por razones igualmente obvias, cada nueva crisis social y económica le da al debate una nueva dosis de adrenalina, y la pandemia de Covid-19 no ha sido una excepción. La inflación, el aumento de tipos de interés, etc es un bueno momento para compartir las visiones de cómo hacer que la economía encaje en el siglo XXI en los libros de Diane Coyle y Steve Keen: Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be y The New Economics: A Manifesto de Steve Keen. Dos libros que comienzan con la premisa de que nuestra comprensión actual del capitalismo es incorrecta, pero ofrecen soluciones radicalmente diferentes.

En Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be Diane Coyle argumenta de manera persuasiva que la profesión económica, lo que investiga y enseña y su uso en las políticas públicas, debe cambiar. 

Coyle argumenta que las críticas populares a los economistas, que sus pronósticos son deficientes y sus suposiciones sobre la sociedad humana y el comportamiento simplistas y erróneos, pasan por alto fallas más importantes de la profesión. En la era digital, los economistas deben enfrentarse a los nuevos desafíos que plantean la relación entre los sectores público y privado y las desigualdades en sociedad. La economía del bienestar debe revivir y repensarse para hacer frente a la era digital y los economistas deben aceptar que su trabajo debe realizarse en un mundo que es inevitablemente político. Este libro es vital para los economistas profesionales y aquellos que estudian el tema, pero también para cualquier persona interesada en cómo se gobierna el mundo y el papel de la economía en eso.

Principales ideas de ‘Cogs and Monsters

  • La economía ha evolucionado, para mejor, al incorporar psicología, tecnología e historia.
  • Las revistas académicas de economía siguen favoreciendo un enfoque matemático duro.
  • Los llamados para cambiar la forma en que se enseña la economía están aumentando.
  • Los economistas reclaman un «protocolo de separación» que aborda cuestiones técnicas y evita dilemas morales y políticos.
  • Los economistas deberían revisar sus teorías de la eficiencia y la utilidad.
  • Los economistas y su trabajo influyen en la economía.
  • Los mercados y las empresas del sector digital poseen cualidades que los convierten en “monstruos”.
  • La economía tiene un lugar especial e influyente en el gobierno, porque agrega disciplina a las decisiones.

La economía ha evolucionado, para mejor, al incorporar psicología, tecnología e historia.

Muchos economistas han respondido a las críticas populares de su campo después de la Gran Crisis Financiera (GFC) de 2008 y han tomado sus lecciones en serio. La acusación de que la economía quiere ser una ciencia más precisa y dura, como la física, ya no es tan válida como en el pasado. 

“Algunas de esas críticas (el uso excesivo y el abuso de las matemáticas, las suposiciones extremas sobre la elección individual racional, la abstracción del mundo real, los méritos de los mercados sobre la intervención del gobierno) habían sido más ciertas en 1985 que en 2005… la economía había cambiado mucho. en dos décadas.”

El movimiento actual hacia una investigación más empírica, con la ayuda de big data y poder de cómputo, e incluso ensayos controlados aleatorios, empuja contra este estereotipo de enfoques teóricos y abstractos. Los conocedores saben que el campo de la economía está evolucionando positivamente, ya que integra cada vez más los impactos de la psicología, la tecnología, las instituciones, la historia y la cultura, la información asimétrica y los costos de transacción.

“En áreas de la política social y económica como la educación, la atención de la salud, las prestaciones sociales, la vivienda, las pensiones, el análisis económico aplicado es el pan de cada día de la política pública”.

La macroeconomía es la subespecialidad más destacada de la economía, al menos para la mayoría de los expertos, y trata los problemas más volátiles e impredecibles que ocurren a nivel nacional y mundial. Pero la mayoría de los economistas en realidad están empleados para trabajar en cuestiones microeconómicas específicas, donde el conocimiento se acumula en silencio y con éxito. El objetivo en estas áreas más prácticas es determinar si existen mejores formas de hacer las cosas en contextos específicos del gobierno o del sector privado.

Las revistas académicas de economía siguen favoreciendo un enfoque matemático duro.

Los críticos señalan la influencia insular y restrictiva que las revistas económicas dominantes tienen sobre el tema. A pesar de que el trabajo de los economistas se vuelve más amplio en respuesta a las fallas percibidas, las revistas continúan exigiendo los rigores de la técnica matemática dura, con énfasis en las pruebas algebraicas.

“Todos hemos sido entrenados para amar el músculo analítico de la disciplina… Sin embargo, necesitamos complementar más el análisis con enfoques narrativos, tanto de la historia económica como de los métodos cualitativos de otras ciencias sociales”.

Requerir “pruebas microfundamentales” significa que el análisis puede estar respaldado por un vínculo con el comportamiento egoísta o económicamente racional de los actores individuales en la economía. La palabra “racional” connota algo bastante específico en este contexto: asume conceptos como mercados racionales, maximización racional y precios racionales, y representa los mayores fracasos de la economía y la predicción económica. Los economistas que quieren tener un impacto o necesitan publicar corren el riesgo de seguir o verse limitados por el pensamiento grupal intelectual.

Los llamados para cambiar la forma en que se enseña la economía están aumentando.

Desde 2008, los estudiantes de economía se han quejado de que los programas de sus cursos carecen de relevancia. El movimiento para mejorar lo que realmente se enseña ha hecho buenos progresos. Un tema común es un mayor énfasis en la historia económica. El GFC de 2008 ilustró que, cuando la elevada estructura de suposiciones y teorías racionales se vino abajo, los ejemplos prácticos de la historia proporcionaron mejores lecciones.

Esto representa un regreso a una «economía política» más subjetiva, que enfatiza cómo la economía interactúa con un lugar y tiempo en particular. Estos cambios ayudarán a abordar las preocupaciones de los empleadores de que los graduados tienen una comprensión limitada del tema, no conocen la historia económica y no pueden comunicarse con personas que no son especialistas.

Los economistas reclaman un «protocolo de separación» que aborda cuestiones técnicas y evita dilemas morales y políticos.

El período financieramente difícil de la década de 2010 que experimentaron algunos países del sur de la Unión Europea, especialmente Grecia, ofrece un ejemplo memorable de economistas como portadores tecnocráticos de verdades incómodas. Los economistas tienden a verse a sí mismos como seguidores de una ciencia políticamente neutral. En realidad, las políticas que se ocupan de las reformas estructurales son inherentemente políticas, con ganadores y perdedores. Los economistas suelen considerar que su papel se encuentra bajo un protocolo de separación: proporcionar objetivamente los mejores «medios» para lograr los objetivos económicos, pero dejando que el sistema político decida los «fines». Pero los economistas, con sus antecedentes predominantemente de clase media blanca y su tendencia a priorizar políticas favorables al mercado, de hecho están adoptando posturas ideológicas.

Una crítica perenne dirigida a los economistas es que tratan de reducirlo todo a un valor monetario. Las fallas en lo que mide y no mide el PIB son bien conocidas. Las métricas que usan los economistas para medir factores como la producción y la inflación son construidas por humanos imperfectos, y estas métricas inevitablemente implican ajustes y conjeturas. Los estudiantes de economía deben comprender mejor los procesos subjetivos involucrados en la creación de estadísticas y cómo evaluar y manejar datos reales con cuidado. Los economistas deberían mejorar su capacidad para juzgar y comunicar la incertidumbre, al igual que los meteorólogos han aprendido a hacerlo bastante bien. Esto es especialmente importante en la recopilación de información y estadísticas sobre actividades digitales, y cómo no aparecen o deberían aparecer en las métricas económicas.

Los economistas deberían revisar sus teorías de la eficiencia y la utilidad.

Una teoría importante que sustenta el enfoque tecnocrático y utilitario de los economistas, y les permite pasar por alto las consideraciones morales y políticas, es la de la eficiencia de Pareto. La eficiencia de Pareto postula que, si un cambio o acción mejora el bienestar de una persona y no empeora el de nadie, ese cambio o acción maximiza la utilidad y, por lo tanto, siempre debe ser deseable. Pero los economistas se apoyan demasiado en estas teorías, llamadas “microfundamentos”, porque se refieren a la utilidad individual. Los economistas a menudo no aprecian la dificultad y la complejidad de medir y comparar los efectos de la utilidad en una población. En el proceso se asumen demasiados conflictos y dilemas del mundo real. Los fundamentos de la eficiencia de Pareto y la economía del bienestar en general tienen décadas de antigüedad y han recibido muy poca atención académica. 

“Gran parte de la política económica requiere una ambigüedad constructiva sobre la función objetivo… exactamente porque la vida implica compensaciones y conflictos de intereses”.

La otra herramienta científica predeterminada que utilizan los economistas, el análisis de costo-beneficio, también puede ser un instrumento contundente en una economía moderna y compleja, con cuestiones de distribución especialmente necesitadas de juicio político. Los campos en crecimiento de la economía del comportamiento y la economía institucional pueden brindar a los profesionales una caja de herramientas más completa, mientras que los problemas apremiantes del cambio climático y las regiones dejadas atrás están motivando un pensamiento más amplio sobre los objetivos económicos.

“A menos que los economistas revisen los fundamentos de la economía del bienestar, las cuestiones de distribución y los resultados para la sociedad en su conjunto, nuestra capacidad para abordar las cuestiones políticas actuales será limitada”.

Podría decirse que el precio de adherirse demasiado rígidamente a un supuesto protocolo de separación y a las teorías tecnocráticas de maximización fue una ganancia para los movimientos políticos populistas, que se apresuraron a aprovechar los resultados negativos de algunas de estas posiciones económicas.

Los economistas y su trabajo influyen en la economía.

Una lección de la GFC de 2008 fue que los mercados financieros habían evolucionado para reflejar las actitudes regulatorias contemporáneas y las teorías económicas permisivas sobre la confianza en los mercados. Por ejemplo, una teoría compleja para la fijación de precios de las opciones llegó a ser tan aceptada que las opciones, cuyo valor debería reflejar un componente subjetivo del riesgo, comenzaron a coincidir con la teoría, creando un ciclo de retroalimentación positiva falsa de confirmación y confianza. Los economistas deben apreciar hasta qué punto sus teorías pueden otorgar permiso intelectual a lo que puede considerarse juego de azar y especulación.

“Hay un reconocimiento extraordinariamente pequeño en la formulación de políticas convencionales de los ajustes predecibles, ya sean ‘racionales’ o ‘conductuales’, que la gente hará en respuesta a los cambios de política destinados a limitar sus acciones”.

Además, el apetito de los economistas por introducir las fuerzas del mercado en los servicios financiados por el gobierno puede, en lugar de motivar a los empleados estatales, distorsionar sus motivos, desplazando las razones anteriores del profesionalismo intrínseco del servicio público.

Los mercados y las empresas del sector digital poseen cualidades que los convierten en “monstruos”.

Al pensar en cómo las nuevas industrias digitales y las grandes empresas de tecnología plantean un problema para la economía y los modelos económicos, es útil compararlas con la fabricación. Una empresa de fabricación suele emplear trabajadores en una escala aproximadamente proporcional a sus ventas totales, aunque con diversas cantidades de automatización en constante crecimiento. Entonces, el precio de un producto, multiplicado por la cantidad vendida, es igual a los ingresos de la empresa. La competencia en este caso es la interacción de varias empresas que innovan y ofrecen opciones y un grado de personalización para el consumidor. En este escenario, las autoridades suelen detener la concentración excesiva del mercado mediante una cuidadosa consideración de los resultados de los precios al consumidor.

“Las continuas transformaciones económicas, sociales y políticas impulsadas por el cambio tecnológico están, paradójicamente, haciendo que nuestro mundo cada vez más dirigido por máquinas sea cada vez menos mecanicista y predecible”.

Por el contrario, una empresa digital típica necesita una inversión inicial no en fábricas y plantas, sino en intangibles. Además, los costos laborales tienden a no aumentar directamente en proporción a los ingresos, ya que el código digital y los sitios web formados a partir de ellos pueden reutilizarse a un costo marginal cero. La tecnología digital ha hecho que los negocios con altos costos iniciales y bajos costos marginales sean más comunes. En el ámbito digital, prevalecen las dinámicas en las que el ganador se lo lleva todo o “no lineal”. Los clientes no valoran tanto la elección y la individualidad como una plataforma o servicio con tantos otros usuarios como sea posible: una preferencia por los efectos de red. Los datos se vuelven más valiosos a medida que se acumulan en bloques más grandes y se pueden reutilizar a un costo incremental cero.Un buen ejemplo son las aplicaciones de tráfico: la velocidad observada de los conductores a lo largo de una carretera es valiosa para otros en proporción a la cantidad de personas que usan la aplicación. Los mercados no consisten en una competencia constante impulsada por innovaciones incrementales y precios competitivos, sino por puntos de inflexión más dramáticos y dependencias de trayectoria que pueden bloquear a nuevos competidores.

“Los engranajes son los individuos egoístas asumidos por la economía dominante, que interactúan como agentes independientes y calculadores en contextos definidos. Los monstruos son fenómenos de la economía digital que crecen como bolas de nieve, influenciados socialmente y sin ataduras”.

El modelado económico, la regulación, las actitudes hacia el establecimiento de normas técnicas y las políticas de coordinación, e incluso las teorías del bienestar diseñadas en la era de la fabricación, deben adaptarse para tener en cuenta el creciente sector digital. Quizá se requiera una revolución en la regulación, como la del agresivo trustbusting de principios del siglo XX. Las autoridades que regulan la competencia no pueden simplemente mirar los precios: Amazon ofrece precios bajos y Facebook es gratuito. El poder de monopolio de Big Tech contra proveedores y anunciantes o en la recolección de datos exige acción. Las empresas digitales también adquieren una capacidad descomunal para “envolver” otros mercados; por ejemplo, Uber ha llegado a dominar la entrega de alimentos. Los economistas deben preguntarse qué tipo de regulación y gobernanza harían que los mercados digitales generaran amplios beneficios para la sociedad,

La economía tiene un lugar especial e influyente en el gobierno, porque agrega disciplina a las decisiones.

A pesar de todas las críticas, el análisis económico ayuda a los gobiernos y las economías a resistir las políticas populistas a corto plazo y los cabildeos que favorecen a un grupo en particular a costa de todos los demás. El análisis de costo-beneficio puede no ser perfecto, pero generalmente es mejor que ningún análisis. Si los economistas asignan valores monetarios a las cosas, a menudo ya existen compensaciones implícitas, y es mejor ser explícito. Los economistas pueden ser los adultos en la sala, explicando los costos de oportunidad a los políticos y votantes. Los expertos pueden estar en desacuerdo con la economía de sentido común pero falsa, especialmente cuando se trata de cuestiones de comercio mundial.

Los sistemas capitalistas tienen un historial mixto sobre la desigualdad y el medio ambiente, pero el campo de la economía tendrá un papel importante en el tratamiento de estos problemas. Los economistas necesitan comunicar mejor lo que contribuyen y ser audaces acerca de aquello en lo que están razonablemente seguros. Deberían ser más valientes a la hora de enfrentarse a las redes sociales y, al mismo tiempo, más humildes en áreas en las que no están tan seguros.

“ Y luego está el golpe doble de la crisis financiera de 2008 y la crisis del coronavirus de 2020… Los dos impactos combinados no pueden dejar de tener un efecto duradero, tal como lo hicieron la Depresión y la Segunda Guerra Mundial hace casi un siglo”.

Aunque los economistas no impidieron ni previeron de manera integral la GFC de 2008, al menos la respuesta política mostró que los expertos habían aprendido de 1929. El expresidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, fue un estudiante notable de este período. Las políticas financieras proactivas en respuesta a la pandemia de COVID-19 también mostraron a los economistas en su máxima utilidad. Están tratando de asesorar sobre lo que funciona mejor, en respuesta a un creciente deseo de cambio. Las consideraciones de economía política, desigualdad y política industrial están ganando terreno frente a los enfoques tecnocráticos en áreas como el comercio. Así como los puntos de vista ideológicos que influyeron en el presidente Ronald Reagan y la primera ministra Margaret Thatcher en la década de 1980 se habían estado gestando durante años, las ideas más progresistas o heterodoxas, muchas en los subcampos de la economía.

Foto de Matthias

Post relacionados:

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.