La idea principal del libro El verdadero creyente de Eric Hoffer es que los individuos que se adhieren a las causas extremistas sean políticas, religiosas o sociales, tienden a tener ciertas características psicológicas y sociales comunes. Hoffer argumenta que estas personas buscan sentido y pertenencia en sus vidas y se unen a causas que les ofrezcan identidad y significado.
La obra también analiza las características de las masas movilizadas y las técnicas que los líderes populistas utilizan para ganarse la lealtad de los fieles seguidores. Hoffer señala que estos líderes aprovechan la confusión, la incertidumbre y la frustración de las masas y les ofrecen una visión simplificada del mundo y un enemigo común contra el que luchar.
Apesar de haber sido publicado en 1951, El verdadero creyente de Eric Hoffer sigue siendo relevante y merece la pena leerlo actualmente. El libro ofrece un análisis psicológico y social de las masas movilizadas y los seguidores fieles que sigue siendo aplicable a los fenómenos populistas y extremistas actuales.
Además, la obra proporciona una comprensión más profunda de las razones subyacentes a la adhesión a las causas extremistas y ayuda a explicar por qué las personas se unen a estos movimientos. Esta comprensión puede ayudar a las personas a discernir las tácticas de manipulación y control utilizadas por los líderes populistas y a defenderse contra ellas.
Principales ideas de El verdadero creyente
- Comienza una revolución eligiendo una batalla que puedas ganar.
- Los movimientos políticos exitosos utilizan visiones inspiradoras para prometer un futuro mejor.
- Para derrocar a un dictador, identificar y desafiar las estructuras que lo apoyan.
- El humor es una herramienta poderosa.
- Las medidas opresivas a menudo resultan contraproducentes.
- Las revoluciones no violentas son siempre más efectivas que las violentas.
Comienza una revolución eligiendo una batalla que puedas ganar.
Durante su infancia, cualquier movimiento revolucionario es relativamente desconocido para el público, lo que dificulta conseguir seguidores. Es por eso que los movimientos necesitan hacerse un nombre antes de poder atraer a las multitudes. La estrategia más eficaz es elegir batallas pequeñas que se puedan ganar.
Algunas de las revoluciones no violentas más poderosas de la historia reciente se lanzaron precisamente de esta manera. Tomemos como ejemplo la larga marcha de Gandhi hacia una India independiente. Comenzó con un viaje más pequeño que desde entonces se ha denominado la Marcha de la Sal de 1930.
Esta acción fue una respuesta a los altos impuestos a la sal impuestos por el Imperio Británico. Sabiendo que la sal era una necesidad para todos, Gandhi inició una marcha de un mes hacia el mar, al final de la cual extraería sal del agua.
Cuando su viaje llegó al final, a Gandhi se le habían unido otras 12.000 personas. Los británicos fueron tomados por sorpresa y se vieron obligados a eliminar el impuesto a la sal. Lanzar su movimiento de esta manera le dio a Gandhi acceso al impulso y la fama que lo ayudaron a ganar peleas más importantes en el futuro.
Entonces, las pequeñas victorias son clave, pero ¿qué pasa con los discursos? Aunque muchos creen que es necesario tener discursos inspiradores para lograr un cambio social, se trata de mucho más que eso. Tomemos como ejemplo a Harvey Milk, un político estadounidense y la primera persona abiertamente gay en ser elegida para un cargo público en Estados Unidos.
Al iniciar su carrera política, Milk pensó que la manera de conseguir seguidores era dando discursos sobre las cosas que le importaban. Sin embargo, esta estrategia no funcionó y perdió dos elecciones.
Aprendiendo de sus fracasos, revisó su estrategia y comenzó a hacer campaña sobre algo que preocupaba a todos en su ciudad natal de San Francisco: la caca de perro que plagaba los parques de la ciudad. Al final, la campaña fue un gran éxito. Milk se hizo un nombre y en 1977 fue elegido miembro del gobierno local.
Los movimientos políticos exitosos utilizan visiones inspiradoras para prometer un futuro mejor.
Los movimientos se crean para inspirar acciones, pero es más fácil decirlo que hacerlo. Para que la gente realmente se mueva, necesitas una visión del futuro que tus seguidores puedan apoyar. En el caso del serbio Otpor! movimiento, este sueño se centró en la apertura al mundo, una poderosa aspiración que llevó al derrocamiento del dictador del país, Slobodan Milošević.
Aquí está la historia:
Después de la caída de la Yugoslavia comunista, Milošević llegó al poder en Serbia e instaló un régimen autoritario. La dictadura prohibió toda la música extranjera y comenzó una campaña de propaganda contra los vecinos de Serbia.
¡Oportunidad! nació en este clima volátil. Los jóvenes miembros de este grupo estaban decididos a poder explorar y disfrutar de las culturas de otros países como lo habían hecho bajo el comunismo. Imaginaron una Serbia abierta al mundo.
Si bien su movimiento nunca ocupó cargos políticos, sí ayudaron a derrocar a Milošević en 2000. Como resultado, Serbia es ahora un lugar mucho más abierto.
Un ejemplo similar se puede encontrar en la nación insular de las Maldivas, en el sur de Asia. Allí, la visión de la oposición de sacar de la pobreza a los ciudadanos de bajos ingresos les dio el impulso que necesitaban para llegar al poder.
En 2008, cuando Maldivas se preparaba para sus primeras elecciones democráticas en 30 años, el partido político opuesto al dictador maldivo, Maumoon Abdul Gayoom, buscaba una visión que galvanizara a los votantes. Para tener una mejor idea de cuál podría ser esta visión, un miembro del grupo, Imran Zahir, hizo un viaje por el país.
Durante sus viajes, pasó por varias islas remotas pobladas por personas mayores sin nada que hacer más que mirar el océano. No tenían trabajo y dependían completamente de sus hijos para obtener alimentos y medicinas.
Inmediatamente quedó claro que necesitaban asistencia financiera y atención médica. Al final, se organizó una campaña por unas Maldivas con un sistema público de bienestar para las pensiones y la atención sanitaria. Al presentar esta visión a los votantes –junto con una ración gratuita de arroz con leche– la oposición logró la victoria en las elecciones de 2008.
Para derrocar a un dictador, identificar y desafiar las estructuras que lo apoyan.
En 1973, un profesor de ciencias políticas llamado Gene Sharp presentó una teoría de vanguardia. Postuló que cada régimen está sostenido por un puñado de soportes que llamó pilares del poder. Si se aplica suficiente presión a uno o más de estos pilares, el régimen se derrumbará.
La misma lógica se puede aplicar a cualquier institución. Tomemos como ejemplo las grandes corporaciones. Sus pilares de poder son los accionistas y los medios de comunicación que influyen en los precios de las acciones a través de sus informes. O pensemos en una pequeña aldea africana, cuyos pilares del poder podrían ser los ancianos tribales.
Instituciones como los partidos políticos cuentan con el apoyo de múltiples pilares de poder, desde líderes vistos favorablemente hasta fuentes de noticias amigables.
Pero en el caso de los dictadores, el pilar del poder más importante es el económico. Después de todo, todo déspota necesita dinero para reunir sus ejércitos y difundir propaganda. Cuando el banco se agota, el dictador es incapaz de defender su régimen y éste se vuelve vulnerable al colapso.
Por eso lo primero que debe hacer un movimiento es identificar las fuentes de apoyo financiero a las que recurre el dictador y neutralizarlas. Por ejemplo, el dictador sirio Bashar al-Assad obtiene la mayor parte de su dinero de inversiones extranjeras. Si un movimiento pudiera obligar a las empresas extranjeras a cerrar operaciones en Siria, Assad se volvería vulnerable.
Algunos grupos de activistas no violentos en Siria intentaron exponer la forma en que estas empresas cooperaban con el régimen, intentando ganarles mala prensa que afectara sus ganancias. Los activistas esperaban que eventualmente las empresas decidieran que hacer negocios con Siria les hacía más daño que bien a sus resultados.
Desafortunadamente, este esfuerzo se vio truncado por la cruel guerra civil que estalló.
El humor es una herramienta poderosa.
Cualquiera que disfrute de reír sabe que el humor es una fuerza casi mágica; Por eso a los activistas les encanta utilizar la comedia para construir la resistencia.
¿Cómo?
Al utilizar inteligentemente el humor, los activistas pueden ridiculizar a un régimen, contrarrestando el miedo que infunde a sus ciudadanos. Tomemos como ejemplo un famoso truco de Otpor!, en el que el grupo colocó un bate de béisbol y un viejo barril de petróleo que había sido pintado con la cara de Milošević en medio de una calle llena de gente. Junto a la pantalla había un cartel que decía: “Destrozadle la cara por un dinar” (una pequeña denominación en la moneda local).
No pasó mucho tiempo para que la gente hiciera fila para dar un golpe. Pero la mejor parte no llegaría hasta más tarde, cuando llegó la policía.
Normalmente, la policía arrestaría a los organizadores, pero no los encontraron por ningún lado. Entonces, la policía tenía dos opciones: arrestar a las personas inocentes que golpearon el cañón, arriesgándose a una indignación total, o arrestar el barril mismo.
Al final tomaron este último camino y al día siguiente Belgrado estaba cubierto de fotografías de dos agentes de policía arrestando un viejo barril de petróleo. De repente, la temible policía de Milošević ya no parecía tan aterradora.
Pero ¿por qué el humor funciona tan bien? Principalmente porque a un régimen le resulta difícil responder a las bromas.
En octubre de 1987, el gobierno comunista de Polonia celebró el septuagésimo aniversario de la Revolución Rusa. El grupo de oposición polaco Solidaridad decidió realizar una manifestación durante la manifestación. Decidieron ridiculizar al régimen comunista mostrando maníacamente su “amor” por el comunismo. Las calles se llenaron rápidamente de gente vestida de rojo y sosteniendo pancartas pintadas con un lenguaje comunista grandilocuente.
Naturalmente, las autoridades estaban molestas, pero no sabían cómo reaccionar. Después de todo, no podían arrestar a personas por celebrar el comunismo.
O pensemos en la ciudad rusa de Barnaul, donde los ciudadanos realizaron una protesta en el centro de la ciudad utilizando figuras de Lego. Los juguetes incluso tenían pequeños carteles adornados con mensajes de protesta, y el truco atrajo mucha atención de los medios.
Las medidas opresivas a menudo resultan contraproducentes.
Los regímenes autoritarios regularmente intentan forzar el cumplimiento de sus súbditos. Pero ya sea que impongan castigos por desobedecer órdenes o simplemente hagan un esfuerzo calculado para intimidar, hay ocasiones en que tales demostraciones de fuerza bruta actúan en contra de quienes las implementan.
Basta pensar en la famosa Revolución Azafrán en Birmania, que comenzó tras un brutal acto de opresión por parte del régimen militar.
El 19 de septiembre de 2007, 400 monjes birmanos iniciaron una marcha para protestar contra el gobierno militar de Birmania. Si bien las protestas estaban prohibidas en Birmania, nadie pensó que el ejército reprimiría violentamente a los monjes, ya que eran considerados la máxima autoridad moral de todo el país.
Desgraciadamente se equivocaron. El ejército abrió fuego contra los monjes, los mató por docenas, arrestó a muchos otros y luego condenó a miles en los tribunales.
El régimen ya tenía fama de violento, pero esto claramente había cruzado una línea. El pueblo de Birmania se vio impulsado a actuar, se levantó e inició la Revolución Azafrán. Aunque finalmente fue reprimida violentamente, la revolución allanó el camino para elecciones abiertas ocho años después.
O consideremos la pequeña ciudad serbia de Subotica, donde los activistas pusieron a la comunidad en contra de su opresor para sacarlo del poder. Todo comenzó en el apogeo del gobierno de Milošević, cuando Subotica estaba gobernada por un sádico oficial de policía llamado Ivan.
¡Iván, que tenía la constitución de un luchador olímpico, tenía fama de golpear brutalmente a cualquier miembro de Otpor! encontró. Un día, miembros del movimiento colocaron carteles con el rostro de Iván por toda la ciudad. Los carteles decían: “¡Este hombre es un matón! Llame a este hombre y pregúntele por qué golpea a nuestros hijos”.
Al poco tiempo, todos en la ciudad, incluso los más cercanos a Iván, evitaban cuidadosamente al oficial de policía, así como a su esposa e hijos. Se habían convertido efectivamente en marginados y muy pronto cesaron las palizas. El reinado de terror de Iván había terminado y todo fue gracias a un puñado de carteles caseros.
Las revoluciones no violentas son siempre más efectivas que las violentas.
Cuando la mayoría de la gente escucha la palabra “revolución”, imagina un baño de sangre absoluto, un momento en el que la violencia es a la vez inevitable y necesaria. Sin embargo, una gran cantidad de conocimientos y datos históricos nos muestran que las revoluciones no violentas son en realidad más efectivas en términos de producir cambios positivos.
Esto se debe a que es más probable que las revoluciones pacíficas creen democracias vibrantes. Basta tomar un estudio de 2011 escrito por Erica Chenoweth y Maria J. Stephan, que consideró estadísticas de 323 revoluciones entre 1900 y 2006.
El estudio encontró que las posibilidades de éxito de las revoluciones no violentas son el doble que las de los levantamientos que utilizan la violencia. Los países que experimentan formas pacíficas de resistencia tenían más del 40 por ciento de posibilidades de seguir siendo democráticos cinco años después de que terminó el conflicto.
Para los países con revoluciones violentas, esa cifra se redujo a sólo el 5 por ciento. Además, los países que experimentaron revoluciones no violentas tenían sólo un 28 por ciento de posibilidades de tener una guerra civil dentro de una década de la revolución, mientras que los países con resistencias violentas tenían un 43 por ciento de posibilidades de sufrir tal conflicto.
Pero las cifras no son la única razón por la que la no violencia es más deseable. También tiene una capacidad única para inspirar acción y atraer a muchas personas. Después de todo, los rebeldes armados, con sus armas pesadas y su apariencia de matones, no inspiran exactamente confianza. Es mucho más probable que la gente se una a un grupo de gente común y alegre que lucha por sus derechos que a un grupo militante empeñado en tomar las armas.
Además, si bien a las revoluciones violentas sólo pueden unirse personas que estén en forma, sanas y fuertes, casi cualquiera puede participar en una campaña no violenta, incluso los ancianos y los niños. Por estas razones, las revoluciones no violentas acumulan muchos más seguidores que sus contrapartes violentas y obtienen un poder tremendo del apoyo masivo.