La principal idea de La plaza y la torre: Redes y poder: de los masones a Facebook de Niall Ferguson es que la historia ha sido moldeada no solo por las masas colectivas, sino también por las redes de personas y las relaciones entre ellas.
Ferguson argumenta que, a lo largo de la historia, las redes han sido una fuerza poderosa y a menudo ignorada, que ha moldeado eventos importantes y ha influenciado las decisiones de líderes y grupos de poder.
El libro explora cómo las redes sociales, desde las cámaras de comercio medievales hasta las redes sociales modernas, han ayudado a propagar ideas, a transmitir información y a organizar grupos de personas con intereses comunes.
Ferguson argumenta que entender las redes y cómo funcionan es clave para entender la historia y predecir el futuro, ya que las redes son una parte fundamental de cómo la gente se organiza, comunica y toma decisiones.
Qué creencia o teoría desafía el libro La plaza y la torre de Niall Ferguson?
La plaza y la torre de Niall Ferguson desafía la idea convencional de que la historia es moldeada principalmente por factores grandes y visibles, como las masas colectivas, los líderes carismáticos o los acontecimientos importantes.
En cambio, Ferguson argumenta que las redes sociales, que a menudo son menos visibles y menos estudiadas, juegan un papel crucial en la historia. Esta idea desafía la idea convencional de que la historia se puede entender principalmente mediante el estudio de factores grandes y fácilmente identificables.
Además, el libro desafía la idea de que la historia se puede resumir en una serie de sucesos lineales, ya que argumenta que las redes sociales operan de forma descentralizada y a menudo de forma impredecible, lo que puede llevar a resultados inesperados e imprevistos.
Principales ideas de La plaza y la torre
- La historia está moldeada por el tira y afloja de la jerarquía y las redes, dos fenómenos que comparten algunos rasgos básicos.
- Las redes se definen por rasgos clave como la centralidad, los vínculos débiles y los intermediarios.
- La exploración global y la invención de la imprenta crearon nuevas e importantes redes.
- La Reforma sacudió los cimientos de la jerarquía e inició una nueva era de redes.
- La Ilustración y las revoluciones norteamericana y francesa se basaron en redes.
- El siglo XIX fue testigo del nacimiento de una jerarquía reformada y en red.
- El Imperio Británico hizo uso de las jerarquías existentes para construir un imperio y encabezar la globalización.
- Dos de las ideologías más letales del siglo XX comenzaron como redes.
- Los años de la posguerra estuvieron definidos por la jerarquía, pero el final del siglo XX vio el resurgimiento de las redes.
- Las redes descentralizadas que conocemos hoy surgieron como jerarquías y sufrieron presión en la década de 1970.
- Los inicios del siglo XXI demostraron que las redes anárquicas podían tener un impacto importante en la sociedad.
- Los acontecimientos recientes han demostrado que las redes también pueden desafiar las jerarquías en Occidente.
- A menos que se imponga una regulación, es probable que el futuro sea más interconectado y mucho más caótico.
La historia está moldeada por el tira y afloja de la jerarquía y las redes, dos fenómenos que comparten algunos rasgos básicos.
Algunas personas ven la historia como una especie de pirámide. En la cima están los grandes reyes y reinas, con una vasta jerarquía de caballeros, sacerdotes y campesinos debajo de ellos. Otros destacan el papel de las redes clandestinas como los Illuminati o los masones, grupos de personas que, aunque actúan entre bastidores, mueven todos los hilos.
Pero ¿alguno de estos modelos puede realmente explicar el proceso histórico?
De hecho, tanto las jerarquías como las redes han moldeado la mayor parte de nuestra historia. Si bien las jerarquías suelen tener la última palabra, las redes han desempeñado durante mucho tiempo un papel vital a la hora de impulsar el cambio histórico y transformar las sociedades.
Tomemos como ejemplo las redes económicas globales que surgieron con la llegada de los barcos de vapor y los ferrocarriles, o los cambios más recientes precipitados por la aparición de redes de comunicación centradas en los teléfonos o Internet. Y las redes sociales también han jugado un papel clave en el cambio. La Revolución Francesa, por ejemplo, fue facilitada por los salones del París del siglo XVIII, donde diferentes grupos podían reunirse para discutir sus ideas.
Las redes y jerarquías también comparten una serie de rasgos.
Piense en lo que realmente es una red. En pocas palabras, es un conjunto de nodos interconectados. Estos nodos pueden ser personas, puertos comerciales o miembros de familias. Y, debido a la homofilia, nuestra propensión a formar redes con personas similares a nosotros, estos nodos tienden a estar conectados por algo en común.
Lo que nos une con los demás puede ser un estatus compartido –como el origen étnico, la clase, la edad o el sexo– o un conjunto de valores compartidos derivados de la educación, la religión, la ocupación u otros intereses.
Un buen ejemplo de esto es el grupo de Bloomsbury de principios del siglo XX. El grupo, formado por autores y artistas, tomó forma en torno a una serie de ideales compartidos sobre el arte, la vida, la sexualidad y la política. Las conexiones entre los miembros del grupo a veces incluso se formalizaban mediante el matrimonio. De hecho, estos nodos individuales estaban conectados de tantas maneras que si dibujaras una línea que representara cada conexión, terminarías con un patrón similar a una telaraña.
La autora Virginia Woolf, por ejemplo, se casó con Leonard Woolf pero estaba enamorada de la famosa jardinera Vita Sackville-West. En el centro de la red estaba el economista John Maynard Keynes. Debido a que estaba conectado a prácticamente todos los demás nodos, era el centro o nodo central de la red.
La jerarquía también funciona así. La diferencia, sin embargo, es que todas las conexiones van desde arriba. El nodo “central” es, de hecho, la cúspide de la pirámide.
Todos están conectados con la cima, con distintos grados de separación. Pero, a medida que se avanza hacia abajo en la pirámide, hay cada vez menos conexiones horizontales entre nodos individuales.
Entonces, aunque las jerarquías y las redes comparten similitudes, las redes están más interconectadas. En los siguientes apartados, profundizaremos un poco más y exploraremos cómo funcionan las redes.
Las redes se definen por rasgos clave como la centralidad, los vínculos débiles y los intermediarios.
Una red es una serie de nodos. Pero algunas redes son más efectivas que otras. En general, cuanto más interconectados estén los nodos de una red, mejor funcionará esa red.
Podemos comprender la importancia de diferentes nodos analizando su centralidad relativa en una red.
La centralidad de grado, por ejemplo, mide el número de conexiones o relaciones que una persona tiene con otras.
La centralidad de intermediación, por el contrario, mide cuánta información pasa a través de un nodo específico. Pensemos en una estación de tren, que es una especie de nodo. Así como en algunas estaciones pasan más viajeros que en otras, algunas personas manejan y transmiten más información dentro de una red.
Eso no significa que un individuo con una alta centralidad de intermediación tenga necesariamente la mayor cantidad de conexiones. Más bien, tienen las conexiones más importantes.
Por último, está la centralidad de la cercanía. Esta es una forma de evaluar cuántos pasos separan a los diferentes nodos entre sí. Las personas con una alta centralidad de cercanía normalmente tendrán el mejor acceso a la información cuando esté ampliamente difundida por la red.
La centralidad de la cercanía fue crucial para que el dictador soviético Josef Stalin mantuviera el poder: como la única persona que era miembro de las tres instituciones más poderosas del partido comunista, podía mantenerse bien informado mientras mantenía a los nodos debajo de él en la oscuridad. Los nodos que gozan de un alto nivel de centralidad (los que simplemente están mejor conectados que otros) pueden considerarse centros.
Pero no sólo importan las conexiones fuertes y directas. Los vínculos débiles también son vitales, aunque se produzcan entre redes diferentes.
Esto queda bien ilustrado por la idea clásica de que existen seis grados de separación entre diferentes individuos.
Puedes ver cómo funciona esto observando un experimento llevado a cabo por el profesor de Stanford Stanley Milgram a finales de los años 1960.
Milgram envió cartas a personas seleccionadas al azar y les pidió que las reenviaran a personas específicas, es decir, a otros nodos.
En algunos casos, los destinatarios conocían a la persona a quien debían remitir la carta. Eso simplificó el asunto y enviaron la carta directamente. El grado de separación era uno.
Pero otros no conocían al destinatario final y tuvieron que recurrir a intermediarios, personas que sí los conocían. El grado de separación aumenta en uno con cada intermediario.
En promedio, se encontró que el grado de separación entre dos personas era de seis. Se necesitaban cinco intermediarios para conectar dos nodos cualesquiera.
Éste es un gran ejemplo de lo importantes que son los vínculos débiles a la hora de conectar diferentes redes. Si nuestras conexiones se limitaran estrictamente a nuestras propias redes, las personas no podrían comunicarse ni interactuar con diferentes grupos. Los vínculos débiles son como puentes entre diferentes mundos sociales.
Pero los vínculos débiles no son la única forma de conectar diferentes redes. Cuando estos faltan, los corredores pueden intervenir y desempeñar el papel de intermediarios.
Las mujeres que dirigían los salones literarios de París (se las conocía como salonnières) hacían exactamente eso. Al acoger a pensadores de la Ilustración y revolucionarios de diferentes grupos, facilitaron un diálogo entre grupos que de otro modo habrían permanecido divididos por clases y educación. ¡Eso, a su vez, creó las condiciones para la Revolución Francesa!
La exploración global y la invención de la imprenta crearon nuevas e importantes redes.
A principios del siglo XVI, el mundo estaba dividido en unos 30 imperios, ducados y reinos, cada uno de ellos gobernado por individuos poderosos. El único juego que existía era la jerarquía de arriba hacia abajo. Pero estaban surgiendo dos redes que sacudirían los cimientos de este viejo orden.
Una de esas redes fue producto de la exploración del mundo por parte de España y Portugal.
En las primeras décadas del siglo, estas dos naciones construyeron elaboradas redes comerciales globales que abarcaban el mundo desde el este de África (las actuales Kenia y Tanzania) hasta Goa, en el sureste de la India, Malaca, en la península malaya, y Guangdong, en China.
Entonces, ¿qué impulsó esta expansión?
Hubo dos factores. Por un lado, las nuevas tecnologías, incluidos mejores barcos como la carabela y el galeón portugueses, así como mapas más precisos, ayudaron a abrir el mundo. Pero las redes sociales también jugaron su papel. Los marineros, por ejemplo, compartían cada vez más sus nuevos conocimientos sobre navegación marítima.
Esta vasta red comercial era un poderoso ariete contra la jerarquía. Dondequiera que encontraron nuevas sociedades, estos imperios comerciales desafiaron las jerarquías tradicionales.
Mientras tanto, en Europa central, una nueva innovación –la imprenta de Johannes Gutenberg– estaba provocando el surgimiento de otra red.
Antes de la imprenta, los libros y los textos eran exorbitantemente caros y el acceso a ellos estaba restringido a los ricos y poderosos en la cima de la jerarquía social. Las iglesias y los tribunales fueron los nodos centrales en la circulación del material escrito.
Tomemos como ejemplo a Thomas Cromwell, el secretario principal de Enrique VIII. La evidencia histórica contenida en las 20.000 cartas pertenecientes al archivo de los Tudor State Papers muestra la enorme centralidad de grados de la que disfrutaba Cromwell. Era uno de los pocos hombres con acceso ilimitado a la información y ¡tenía más de 2.149 corresponsales!
La imprenta cambió todo eso y comenzaron a aparecer nuevas redes de información en toda Europa.
Las imprentas se convirtieron en los centros de esta nueva red. La gente acudía a ellos en busca de información y conocimiento.
Gutenberg instaló la primera imprenta a mediados del siglo XV en Alemania. En 1500, alrededor del veinte por ciento de todas las ciudades suizas, danesas, holandesas y alemanas tenían sus propias imprentas.
Los libros ahora no sólo estaban más disponibles; eran mucho más asequibles.
Tomemos como ejemplo Inglaterra. El precio de los libros cayó un 66 por ciento entre 1450 y 1500. Entre finales del siglo XV y finales del XVI, ¡la caída general del precio fue de un asombroso 90 por ciento!
La Reforma sacudió los cimientos de la jerarquía e inició una nueva era de redes.
El auge de la imprenta no sólo se hizo sentir en la caída de los precios de los libros.
La circulación de material escrito también preparó el escenario para un importante desafío a la jerarquía: la Reforma.
La jerarquía central en Europa era la Iglesia Católica. Entonces, cuando un sacerdote alemán llamado Martín Lutero clavó sus tesis atacando a la iglesia en 1517, lo que instigó fue más una revolución que una reforma.
Gracias a la imprenta, la noticia se corrió rápidamente.
En los viejos tiempos, los posibles lectores de las tesis de Lutero habrían tenido que esperar a que alguien las copiara a mano. Ahora sólo era cuestión de meses que pudieran leerse en Leipzig, Basilea y Núremberg.
A lo largo del siglo, las imprentas alemanas publicaron alrededor de 5.000 ediciones. Y ocho de cada diez estaban en alemán en lugar de latín, lo que significaba que la gente normal también podía leerlos y acceder a las ideas contenidas en ellos.
El protestantismo se volvió viral.
Se propagó como una enfermedad contagiosa y la imprenta fue su vector. Los ciudadanos de ciudades con múltiples imprentas eran los más propensos a convertirse al protestantismo, mientras que la población de ciudades sin imprenta resultó prácticamente inmune al nuevo credo. La antigua fe prosperó donde los libros seguían siendo escasos.
Los católicos montaron una feroz batalla de retaguardia para contener esta “enfermedad” e intentaron suprimir el protestantismo. Pero las redes de conocimiento e ideas establecidas por la nueva secta eran sorprendentemente resistentes y servirían como base para las revoluciones en red del futuro.
Eliminar una red es un asunto complicado. A diferencia de una jerarquía, que se basa en unos pocos nodos altamente centralizados que pueden eliminarse rápidamente, las redes están distribuidas de manera más uniforme.
Tomemos como ejemplo a los protestantes ingleses. La reina católica María I persiguió duramente a los protestantes y rápidamente logró eliminar 14 de los 20 nodos más importantes de la nueva fe. Pero estos individuos –los partidarios del credo con mayor centralidad de intermediación– fueron rápidamente reemplazados por otros, como correos y partidarios financieros.
La red demostró ser resistente porque la centralidad estaba distribuida de manera más uniforme entre sus miembros. Incluso apuntar a personas clave no fue suficiente para evitar la expansión del protestantismo en Inglaterra.
Y el éxito de la Reforma desató otro gran movimiento. Al socavar el dogma católico y deshacer su dominio sobre la vida intelectual, el nuevo credo religioso permitió a la gente pensar fuera de lo común. Ésta fue la base de las revoluciones científicas del siglo XVII.
Los grandes experimentadores de ese siglo –personas como Isaac Newton– no sólo eran libres de seguir enfoques poco ortodoxos. Gracias a la imprenta, sus ideas también fueron fáciles de difundir y rápidamente encontraron una gran audiencia.
La Ilustración y las revoluciones norteamericana y francesa se basaron en redes.
La imprenta, la Reforma, la incipiente revolución científica: cada una de ellas planteaba una amenaza al orden establecido. Y, muy pronto, las jerarquías comenzaron a ser cuestionadas a ambos lados del Atlántico.
En Estados Unidos, una multitud de redes asociativas ayudaron a lanzar la Revolución Americana y encaminaron al país hacia la independencia.
Tomemos como ejemplo Boston, Massachusetts, una ciudad que ha sido sinónimo de la revuelta contra el dominio británico desde el Boston Tea Party, una protesta de 1773 contra las leyes fiscales que favorecían a los importadores británicos de té.
Aunque la colonia era jerárquica, había una serie de hombres que funcionaban como vínculos débiles entre diferentes redes y ayudaban a difundir ideas revolucionarias. Cinco asociaciones de Boston, sobre todo la de masones, fueron pilares centrales del movimiento independentista.
De los 137 miembros de las asociaciones, el 86 por ciento pertenecían a una sola organización. Pero varios de ellos –Joseph Warren, Paul Revere, Samuel Adams y Benjamin Church– eran miembros de muchos más.
Warren, por ejemplo, pertenecía a cuatro, mientras que los demás pertenecían a tres. Warren y Revere mostraron los niveles más altos de centralidad intermedia. Funcionaron efectivamente como intermediarios entre redes. Eliminar a cualquiera de ellos habría socavado gravemente la fuerza de estas redes.
Pero gracias a estos intermediarios, surgieron redes interconectadas que ayudaron a difundir la idea de la revolución por las Trece Colonias.
Las redes desempeñaron un papel igualmente vital en la Ilustración y la Revolución Francesa a finales del siglo XVIII.
Dos nodos centrales en la difusión de las ideas revolucionarias de la Ilustración fueron los filósofos Voltaire y Rousseau.
La redacción de cartas era fundamental para estas redes. Sólo Voltaire tenía más de 1.400 corresponsales. Al igual que los salones literarios que encontramos antes, esta red de cartas conectó a diferentes pensadores y ayudó a difundir la idea del republicanismo y el gobierno del pueblo.
Sin embargo, había una diferencia importante entre Estados Unidos y Francia. Mientras que el primero tenía una fuerte cultura asociativa, Francia era una sociedad más jerárquica. Esta diferencia se haría sentir en la revolución.
La Revolución Francesa fue un asunto sangriento. La anarquía, las masacres y el terror acompañaron el nacimiento de la república. Al final, los jacobinos crearon el Comité de Seguridad Pública en un intento de imponer un orden jerárquico a las masas sedientas de sangre. Una jerarquía reemplazó a otra. En lugar del rey llegó la dictadura revolucionaria que, en última instancia, allanaría el camino para el imperio napoleónico y una nueva jerarquía europea.
El siglo XIX fue testigo del nacimiento de una jerarquía reformada y en red.
Pocos acontecimientos históricos parecen más improbables que el ascenso de un soldado corso desconocido al emperador de Francia. Pero la Revolución Francesa había sacudido las cosas. Este era un mundo nuevo donde todo era posible, y Napoleón Bonaparte selló su nombre en los libros de historia.
Después de conquistar la mayor parte de Europa, Napoleón no se limitó a volver a imponer una jerarquía estricta a Francia; Sin darse cuenta, lo volvió a imponer en toda Europa.
Para derrotar a Francia, los enemigos de Napoleón tuvieron que unir fuerzas en una alianza. Una vez que derrotaron a su némesis francesa, rápidamente impusieron un acuerdo jerárquico en todo el continente que sólo sería cuestionado un siglo después.
Cinco poderes fueron fundamentales para el nuevo orden. Gran Bretaña, Prusia, Austria y Rusia, las naciones que habían puesto fin al intento de dominio de Napoleón, se unieron a Francia en 1818, formando una pentarquía que gobernaría Europa durante los siguientes 100 años.
Estas potencias acordaron celebrar reuniones periódicas para mantener la paz y la prosperidad en Europa. El anteproyecto de su visión se ultimó en el Congreso de Viena de 1815.
El sistema que construyeron fue eficaz. Entre 1715 y 1815, Europa fue asolada por 33 guerras. Entre 1815 y el estallido de la Primera Guerra Mundial, en 1914, solo hubo 17. No sólo eso: las guerras que ocurrieron fueron generalmente menos letales. Los conflictos globales como la Guerra de los Siete Años del siglo XVIII se evitaron por completo en el siglo XIX.
¿Cuál fue entonces el secreto de la longevidad de este nuevo orden?
En una palabra, redes. El acuerdo de 1815 creó una nueva red de jerarquías interconectadas.
Cada una de las cinco potencias clave de la pentarquía era un centro de una red paneuropea. Debido a que esto mantuvo abiertas las líneas de comunicación, los poderes pudieron resolver conflictos y disputas entre sus miembros.
En efecto, esto dio lugar a un equilibrio de poder entre las cuatro naciones continentales, y Gran Bretaña utilizó la diplomacia para mantener el orden entre ellas.
Por mucho que las naciones individuales pudieran quejarse o quejarse, todas aceptaron que la pentarquía tenía la última palabra en cualquier asunto. Y eso evitó que los conflictos escalaran. Antes de 1914, no hubo una sola ocasión en la que las cinco potencias fueran simultáneamente a la guerra.
Sin embargo, las jerarquías en red no sólo definieron las relaciones internacionales entre las grandes potencias. Las monarquías que gobernaron países individuales también ejemplificaron la combinación de redes y jerarquía.
Tomemos como ejemplo la casa real de Sajonia-Coburgo-Gotha. A él pertenecían la reina Victoria de Gran Bretaña y su marido Alberto, así como el rey Leopoldo de Bélgica. También estuvo vinculado por matrimonio con la casa real francesa de Orleans, los Habsburgo austríacos y la familia Romanov en Rusia.
De esta manera, las redes continuaron desempeñando un papel importante en los asuntos globales.
El Imperio Británico hizo uso de las jerarquías existentes para construir un imperio y encabezar la globalización.
En el siglo XIX, Gran Bretaña empezó a superar tanto a sus amigos como a sus rivales, y pronto se convirtió en la nación más poderosa del mundo. Construyó un vasto imperio y dominó las olas.
Entonces, ¿cómo logró esta pequeña nación insular la dominación global?
Una de las razones de su éxito fue la forma en que hizo uso de las jerarquías existentes en su red imperial.
Tomemos como ejemplo a Frederick Lugard, administrador colonial británico y arquitecto de las políticas del Imperio Británico en África Occidental. Fue pionero del “gobierno indirecto”, un sistema que incorporaba instituciones jerárquicas locales a las propias estructuras del imperio.
Eso significaba delegar poder a los jefes y subjefes y permitirles mantener a raya a quienes alguna vez habían sido sus propios súbditos. Si se les concedía un elegante título británico y se les permitía una cantidad limitada de libertad, estos hombres efectivamente aceptaban trabajar para el imperio.
Pero el Imperio Británico era también una red tecnológica.
La Revolución Industrial y el surgimiento de fuertes redes capitalistas de bancos y otras instituciones significaron que había fondos suficientes para financiar infraestructura tecnológica vital. Los ferrocarriles, las redes de telegramas y la mejora del transporte marítimo pronto conectaron los rincones más remotos del imperio.
En la India del siglo XIX, por ejemplo, se tendieron más de 40.000 kilómetros de vías férreas. Eso conectó al país como nunca antes.
El cable telegráfico transatlántico fue otro logro característico del imperio y fue construido con productos imperiales como el caucho malayo.
Esta revolución de las comunicaciones sentó las bases de la globalización y del movimiento masivo de personas sin precedentes.
Aquí, las mejoras en el envío fueron clave. Viajar ahora no sólo era más rápido; también era menos costoso. El costo del transporte marítimo entre Liverpool y Nueva York, por ejemplo, se redujo en un 50 por ciento entre 1830 y 1880. ¡Y durante los siguientes 34 años, volvió a reducirse a la mitad!
Esto, a su vez, estableció las condiciones para las primeras migraciones masivas de la era moderna. Entre 55 y 58 millones de europeos abandonaron el viejo mundo y zarparon hacia las Américas, mientras que otros 50 millones de indios y chinos buscaron fortuna en el sudeste asiático, a lo largo de las costas orientales de África y Australia.
Este fue un período tumultuoso. La llegada de inmigrantes provocó una reacción populista tanto en Europa como en Estados Unidos que estuvo estrechamente vinculada al creciente nacionalismo y racismo. Los inmigrantes chinos en la costa oeste de Estados Unidos, por ejemplo, fueron gravemente maltratados, mientras que los políticos populistas alemanes arremetían contra los inmigrantes judíos de Europa del Este.
Dos de las ideologías más letales del siglo XX comenzaron como redes.
Durante poco menos de 100 años, la pentarquía supervisó un período de relativa paz en Europa. Esta paz se hizo añicos en 1914, con el estallido de la Primera Guerra Mundial. Una vez más, las jerarquías establecidas fueron socavadas y el orden mundial quedó amenazado por redes emergentes.
Una red que había crecido rápidamente a finales del siglo XIX y principios del XX fue el socialismo.
Lenin fue una figura fundamental. Uno de los muchos socialistas de la red socialista europea que esperaban tomar las riendas del gobierno, tuvo un éxito definitivo. En 1917, dejó de lado a los oponentes más liberales del zar ruso, quienes no habían tomado el poder hasta febrero de ese año. La Revolución Bolchevique de octubre completó la toma del poder socialista.
Los bolcheviques tuvieron éxito porque, a diferencia de sus oponentes liberales, estaban integrados en una red. Estaban bien conectados y su ideología se propagó como un virus.
La muerte de Lenin provocó un período de amargas luchas internas entre los bolcheviques. Finalmente, Josef Stalin salió victorioso y se convirtió en el nuevo líder de la Unión Soviética. Su reinado vio la imposición de una jerarquía extrema sobre un cuerpo de ciudadanos atomizados.
En esa época, el miedo a ser denunciado o incriminado por los vecinos era omnipresente. Petrificadas por la idea de ser ejecutadas o de aterrizar en los famosos campos de internamiento conocidos como Gulags, la gente se encerró en sí misma y se convirtió en islas desconectadas en un mar de terror.
Mientras Stalin desataba las primeras oleadas de terror en la Unión Soviética, otra ideología letal estaba ascendiendo en Alemania.
Los nazis también empezaron como una red. A diferencia de otros movimientos fascistas, que habían cobrado impulso en toda Europa como resultado de la Depresión de la década de 1930, los nazis tomaron el poder a través de las urnas.
Eso los hacía únicos. De hecho, de todos los votos emitidos por partidos fascistas en Europa entre 1930 y 1935, el 96 por ciento fueron registrados por alemanes. Esto fue producto de la rica vida asociativa de Alemania. De hecho, el voto nazi se multiplicó por tres cada dos años después de 1928, especialmente en las ciudades, donde ya existían grandes redes.
El ascenso de la red nazi también provocó una desconexión generalizada. El partido sembró miedo entre la población y, muy pronto, los alemanes también temieron a sus vecinos.
El “Tercer Reich” de los nazis no sobrevivió a la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. La Unión Soviética Comunista, por el contrario, sobrevivió para luchar un día más. En la era de la posguerra, competiría con una nueva superpotencia por el dominio mundial: Estados Unidos y sus aliados de la OTAN.
Los años de la posguerra estuvieron definidos por la jerarquía, pero el final del siglo XX vio el resurgimiento de las redes.
El período de posguerra estuvo definido por la Guerra Fría, un conflicto entre dos estructuras masivas y jerárquicas: la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos y el Pacto de Varsovia liderado por los soviéticos.
Aunque ambas alianzas eran redes, cada una estaba organizada jerárquicamente alrededor de un eje central: Estados Unidos, por un lado, y la Unión Soviética, por el otro. En ambas redes, las decisiones y la información fluían desde el centro hacia la periferia.
Pero en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la jerarquía no se restringía sólo a asuntos militares. Una organización similar de arriba hacia abajo también fue evidente en la economía.
Tomemos como ejemplo la corporación “forma M” de la que fue pionera Alfred Sloan, antiguo director ejecutivo del gigante estadounidense de fabricación de automóviles General Motors.
Sloan pensaba que las corporaciones deberían construirse alrededor de una jerarquía, con los accionistas en la cima, los directores y el presidente de la compañía debajo de ellos y una serie de departamentos de múltiples patas en la base que no interactuaban entre sí sino que simplemente se referían al nodo central. . Rápidamente se convirtió en una nueva norma en la organización empresarial.
Dicho esto, las redes no desaparecieron por completo. De hecho, tuvieron un espectacular regreso hacia finales del siglo XX, sobre todo en los países comunistas.
Después de permanecer inactivos durante el duro invierno del período estalinista, los primeros brotes de asociaciones comenzaron a resurgir en la década de 1970, cuando el miedo a ser asociado con organizaciones no comunistas comenzó a disminuir.
Este desarrollo fue más pronunciado en Polonia, donde los disidentes de la clase trabajadora, los liberales educados, los académicos y los católicos comenzaron a conectarse entre sí. La red que comenzó a tomar forma a partir de estos elementos creció rápidamente, expandiéndose alrededor del 40 por ciento entre 1969 y 1977. En la década de 1980, el sindicato Solidaridad se había convertido en su nodo central.
El gobierno intentó tomar medidas enérgicas contra estas nuevas redes, pero de todos modos la influencia de las redes siguió creciendo. En junio de 1989, Solidaridad finalmente logró presionar al Partido Comunista para que aceptara elecciones libres, y el sindicato ganó ampliamente la contienda electoral posterior.
Esto desató una reacción en cadena en toda Europa del Este. En septiembre de 1989, Hungría también había adoptado elecciones libres. Y en noviembre cayó el Muro de Berlín.
Los miembros de línea dura del Partido Comunista Soviético intentaron un golpe de estado en agosto de 1991. Después de su fracaso, la Unión Soviética también se desmoronó. Una de las dos estructuras jerárquicas dominantes del siglo XX había abandonado repentinamente el escenario de la historia mundial.
Las redes descentralizadas que conocemos hoy surgieron como jerarquías y sufrieron presión en la década de 1970.
En la década de 1970, las estructuras jerárquicas también estaban decayendo en Estados Unidos. El movimiento en red por los derechos civiles que había surgido durante la década anterior había hecho retroceder las instituciones de segregación racial. Y otras jerarquías comenzaban a parecer igualmente frágiles.
El mundo se estaba volviendo menos rígido. Henry Kissinger, secretario de Estado de Nixon, la llamó una era de “interdependencia”. Los diferentes nodos, ya sean países, compañeros de trabajo o instituciones, ya no podrían existir en espléndido aislamiento unos de otros. Cada elemento dependía del siguiente.
A medida que el mundo se volvió más interdependiente, también se volvió más complejo. La planificación central, el fuerte de las jerarquías fuertes, fue menos eficaz.
La conciencia de este hecho se extendió por toda la sociedad.
Las empresas se dieron cuenta de que se habían vuelto demasiado jerárquicas. Los directores, los nodos centrales de las estructuras empresariales, estaban sobrecargados de información; Mientras tanto, los trabajadores se habían especializado tanto que la introducción de simples cambios en el diseño de un producto interrumpía todo el proceso de producción.
A medida que las viejas estructuras jerárquicas se desmoronaban, la red que encarna nuestra comprensión moderna del concepto comenzó a tomar forma: Internet.
Lejos de ser producto de una planificación militar centralizada, Internet creció orgánicamente.
De hecho, comenzó con algo tan simple como unas cuantas computadoras hablando entre sí. En 1983, la necesidad de conectar más ordenadores había llevado al uso de TCP/IP, un protocolo que permitía a cualquier ordenador –independientemente de su propia estructura interna– utilizar esta red para comunicarse.
Una vez que se agregaron a la mezcla herramientas de código abierto para la comunicación web, como HTML, HTTP y URL, Internet explotó. Muy pronto, constituyó una enorme telaraña de contenido creado por usuarios, todos conectados por hipervínculos.
Los acontecimientos posteriores perpetuaron el espíritu de los primeros días de Internet. Incluso ahora, no existe una única autoridad central que controle los nodos individuales. La red de conexiones está regulada únicamente por sus usuarios, quienes son libres de agregar y eliminar enlaces como quieran. ¡Eso no sólo significa que no hay un mapa de Internet, sino que es literalmente imposible de mapear!
Al igual que la imprenta, Internet se ha convertido en un vector de ideas contagiosas. Y al igual que los libros, el precio de las computadoras ha caído rápidamente en un corto período de tiempo.
Los inicios del siglo XXI demostraron que las redes anárquicas podían tener un impacto importante en la sociedad.
Uno de los momentos decisivos del siglo XXI se produjo apenas un año después de su nacimiento. El 11 de septiembre de 2001, se produjeron ataques terroristas contra los nodos centrales del sistema económico y político de Estados Unidos.
Y los perpetradores pertenecían a una red: el grupo Al Qaeda.
Pero el análisis de la red mostró que los terroristas que llevaron a cabo el ataque tenían pocos vínculos débiles. De hecho, sólo un hombre –Mohammed Atta– sirvió como nodo crucial dentro del grupo. Con conexiones con 16 de los 19 secuestradores y con otras 15 personas importantes fuera del grupo, Atta tenía la mayor centralidad de intermediación.
La respuesta estadounidense a los ataques no se hizo esperar. Además de atacar directamente a Al Qaeda en Afganistán, Estados Unidos intentó derrocar la dictadura jerárquica de Saddam Hussein en Irak.
Eso creó un vacío en el país, vacío que pronto fue llenado por nuevas redes islamistas. Una vez desaparecida la dictadura, ahora descubrieron que podían operar con mayor libertad.
Pero ese no ha sido el único cambio impulsado por las redes en Medio Oriente. Desde entonces, otras redes han implementado tecnología para cambiar la faz de la región.
La Primavera Árabe comenzó en el norte de África antes de extenderse a otros países como Siria. Las plataformas de redes sociales, en particular Twitter y Facebook, desempeñaron un papel vital a la hora de hacer correr la voz en las luchas contra las dictaduras jerárquicas de la región.
A medida que los viejos regímenes se desmoronaban, surgieron nuevas redes. El Estado Islámico o ISIS es quizás el más conocido de ellos. ISIS ha hecho uso de una red abierta, así como de sitios como Twitter, Facebook y YouTube, para difundir su mensaje y hacer que su ideología se vuelva viral.
Redes como las utilizadas por ISIS funcionan como un enjambre. Al utilizar innumerables cuentas de redes sociales simultáneamente, la red puede evitar perder el acceso debido al cierre de cuentas.
Esto se aplica tanto al mundo real como a su presencia en línea. La administración Obama siguió una estrategia de decapitación contra el grupo pero, como a la Hidra del antiguo mito griego, parecía que le crecían dos cabezas nuevas por cada una que perdía.
Esta estrategia no funcionó porque aplicó a una red las reglas de enfrentamiento que habían demostrado ser efectivas contra organizaciones jerárquicas. Y como veremos a continuación, este error también se cometió fuera de Oriente Medio.
Los acontecimientos recientes han demostrado que las redes también pueden desafiar las jerarquías en Occidente.
Las jerarquías no sólo han estado bajo presión sostenida en Medio Oriente. Desde 2016, una ola de disturbios también ha desestabilizado instituciones verticales familiares en Occidente. Y, una vez más, las redes sociales demostraron ser un poderoso motor de disrupción.
Esto se debe a que las redes sociales son una gran herramienta si se quiere polarizar la opinión.
La mayoría de los usuarios de las redes sociales están instalados en redes homofílicas muy unidas, especialmente cuando se trata de política. Habitan un espacio en el que están acostumbrados a escuchar opiniones con las que están de acuerdo; eso es normal en una “cámara de eco”. Pero ¿qué sucede si puedes encontrar una manera de ingresar a estas redes cerradas y comenzar a difundir tu mensaje allí?
Bueno, es un poco como meter un zorro en el gallinero. Hace que la gente se mueva.
Como ejemplo exitoso de esto, tomemos el reciente referéndum “Brexit” sobre la membresía de Gran Bretaña en la Unión Europea (UE).
El grupo pro-Brexit Vote Leave sabía que estaba en grave desventaja cuando el primer ministro David Cameron convocó el referéndum. La mayoría de las instituciones jerárquicas establecidas en el Reino Unido estaban firmemente a favor de que el país permaneciera en la Unión Europea.
Sin embargo, Dominic Cummings, el cerebro detrás de Vote Leave, vio una oportunidad para su lado del debate. Ahora afirma que una de las principales razones por las que triunfó Vote Leave fueron los anuncios dirigidos utilizados para difundir mensajes clave en los canales de redes sociales. Estos mensajes incluían la supuesta inminente adhesión de Turquía a la Unión Europea y la promesa de que su salida liberaría £350 millones a la semana para el Servicio Nacional de Salud (NHS).
Casi mil millones de estos mensajes se enviaron a través de diferentes canales antes del referéndum, llegando a un gran número de votantes potenciales y sus redes. Los oponentes de Vote Leave, por el contrario, se centraron casi por completo en las técnicas de campaña tradicionales. Quedó claro qué estrategia era más eficaz cuando, en junio de 2016, el país votó a favor de abandonar la Unión Europea.
Al otro lado del Atlántico, otro outsider estaba aprovechando el poder de las redes sociales para asaltar el castillo del poder político: Donald Trump.
Su éxito, al igual que el de Vote Leave, fue producto de un hecho simple pero vital: la mayoría de nosotros dependemos de las redes sociales para nuestras noticias. En Estados Unidos, alrededor de la mitad de la población recibe noticias únicamente a través de Facebook.
Eso colocó a Trump perfectamente para postularse a la presidencia. No sólo sus cuentas en las redes sociales eran mucho más grandes que las de Hillary Clinton, con un 32 por ciento más de seguidores en Twitter y un 87 por ciento más en Facebook, sino que también era mucho más probable que él fuera tendencia que ella. Mientras Clinton recibía alrededor de 1.500 retuits por tuit, ¡Trump acumulaba alrededor de 6.000!
Esto podría parecer un poco sorprendente. Después de todo, Clinton atrajo a una mayor proporción de votantes más jóvenes, urbanos y bien educados: todos los grupos demográficos que uno pensaría tenían más probabilidades de tener conocimientos de Internet, ¿verdad?
Bueno, aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Las campañas en las redes sociales son más efectivas cuando se realizan fuera de línea: cuando las personas comienzan a discutir tweets o publicaciones en el mundo real, en bares o reuniones sociales, con personas fuera de sus redes en línea.
Pero, para que eso suceda, tienen que ser lo suficientemente interesantes o impactantes como para volverse virales.
El problema de la campaña de Clinton fue que sus publicaciones simplemente no eran lo suficientemente provocativas como para dar ese salto. Los de Trump lo fueron. Y en ese sentido, siguió el camino marcado por la campaña Vote Leave de Cummings.
A menos que se imponga una regulación, es probable que el futuro sea más interconectado y mucho más caótico.
Como hemos visto, las redes y las revoluciones han sido compañeras de cama durante mucho tiempo. Pero ¿qué significa eso para nosotros, los habitantes de las sociedades más interconectadas de la historia de la humanidad?
Bueno, gracias a Internet podríamos estar en la cúspide de una era tan revolucionaria como la que siguió a la invención de la imprenta.
La analogía es sorprendente, pero hay un par de diferencias.
En primer lugar, Internet se ha extendido mucho más rápidamente que los libros impresos y la alfabetización en los siglos XV y XVI. Considere este hecho extraordinario. En 1998, sólo el 2 por ciento de la población mundial estaba en línea. ¡Apenas veinte años después, ese porcentaje rondaba el 40!
Y la suerte de las figuras pioneras de ambas tecnologías difícilmente podría ser más diferente. Mientras que personas como Mark Zuckerberg se han convertido en multimillonarios, Johann Gutenberg quebró.
El auge de Internet puede haber dado origen a visiones románticas de la democratización del conocimiento, pero las cosas no han resultado así. En cambio, la tecnología se ha convertido en un oligopolio en el que las grandes empresas estadounidenses disfrutan de un dominio absoluto.
Si bien Facebook, Amazon y Google proclaman su compromiso con una Internet abierta, han tomado todas las medidas posibles para garantizar que su posición en el mercado sea inexpugnable.
Eso significa que las nuevas redes son menos abiertas de lo que podrían ser.
Y, como ya hemos visto, pueden manipularse y utilizarse para difundir noticias falsas durante las elecciones. Los trolls y terroristas rusos como ISIS también han demostrado cuán efectivas pueden ser estas redes como canales para su propaganda.
Entonces ¿cuál es la solución?
Un buen punto de partida sería reconciliar jerarquías y redes.
Tomemos como ejemplo la globalización. Si bien la economía es ahora verdaderamente global, el Estado nación sigue siendo la base del poder político. Sin conciliar estos dos aspectos del mundo contemporáneo, existe el peligro de que los disturbios conduzcan a una reacción populista y un giro hacia el autoritarismo.
El ciberespacio es otra región no regulada. A nada se parece tanto como al mundo físico antes del establecimiento de estados y leyes.
Es difícil encontrar una receta precisa, pero la relativa paz del siglo XIX, cuando la pentarquía dirigía el espectáculo, podría proporcionar un modelo. Unas redes más reguladas podrían ayudarnos a navegar en nuestra propia era turbulenta.