Tratar de resumir el debate entre los dos economistas más importantes de la segunda mitad del siglo XX puede parecer una gran tarea, solo reservada para libros especializados. Estos dos economistas, más influyentes de las décadas de la posguerra, son Paul Samuelson y Milton Friedman. Sus vidas y sus ideas transcurrieron en paralelo. Narrar ese discurrir es justamente el propósito del libro de Nicholas Wapshott, Samuelson vs Friedman: La batalla por el mercado libre.
La idea de que lo que sucedió fue un duelo personal entre titanes económicos se entiende mejor si lo consideramos una presunción literaria. Una manera de añadirle algo de drama teatral a una historia intelectual potencialmente «tostón», en lugar de la forma en que realmente sucedió. Ciertamente, nadie le dijo a Paul Samuelson que estaba comprometido en una lucha por el alma del capitalismo.
Probablemente, Wapshott, también autor de un libro anterior sobre Keynes y Freidrich Hayek (Keynes vs Hayek: El choque que definió la economía moderna), sobrepersonaliza la naturaleza del debate para lograr este efecto dramático. También podría decirse que establece una equivalencia un poco artificial entre Friedman, el abogado implacable, y Samuelson, el erudito. No obstante, el resultado en una historia interesante de la que se puede aprender mucho, especialmente el lector no especializado.
Las columnas en Newsweek
Es cierto, que desde 1966 hasta principios de la década de 1980, Friedman y Samuelson escribieron columnas alternas en Newsweek, un experimento inusual en los comentarios públicos regulares de académicos eminentes que rara vez se ha repetido. Son justamente las columnas en Newsweek lo que sirve de hilo conductor de toda la historia. Pero Samuelson fue un economista de economistas, que hizo contribuciones fundamentales a campos que van desde el comercio internacional hasta el comportamiento de los mercados financieros.
Samuelson escribió un libro de texto de gran venta que llevó la economía keynesiana, la idea de que los cambios en el gasto público y los impuestos pueden usarse para administrar la economía, a las aulas universitarias estadounidenses. Y su concepto de la “síntesis neoclásica” (los mercados pueden funcionar, pero solo con barandillas creadas por el gobierno) proporcionó en efecto la justificación intelectual de la economía de posguerra. Pero está claro que para él la política nunca fue más que una preocupación secundaria.
Friedman, en cambio, era en gran medida un animal político; prácticamente todo lo que hizo tuvo como objetivo restaurar el capitalismo desenfrenado al estilo de la Edad Dorada. Por supuesto, las cruzadas políticas son un mejor entretenimiento que la erudición tranquila, por lo que la historia de la vida de Friedman domina el libro de Wapshott.
Chicago y víctimas de antisemitismo
Ambos nacieron en los Estados Unidos en familias de inmigrantes judíos de Europa central, la de Samuelson bastante más rica que la de Friedman, y se casaron con colegas economistas. Fueron contemporáneos en la Universidad de Chicago en la década de 1930 y su amistad estudiantil sobrevivió a puntos de vista muy diferentes durante más de setenta años. Ambos llegaron a la cima de su profesión, a pesar del antisemitismo en las universidades de la Ivy League, se convirtieron en ganadores del Premio Nobel y asesoraron a líderes que van desde John F Kennedy y Ronald Reagan hasta Jim Callaghan y Margaret Thatcher.
La historia de su rivalidad intelectual comenzó alrededor de 1960, cuando la popular revista Newsweek se transformó en una alternativa más liberal a la predeciblemente conservadora revista Time. A los dos economistas se les dieron columnas alternas en la revista, lo que les permitió exponer sus visiones contrastantes.
En los años de la guerra, Samuelson se estableció en el MIT, convirtiéndose en el autor del libro de texto dominante de la era y constructor del departamento de economía más importante del mundo. Cualquiera que aprendiera economía entre las décadas de 1950 y 1980, es probable que estuviera bajo la influencia de Samuelson y su convincente síntesis de la macroeconomía keynesiana y la microeconomía neoclásica basada en el mercado. Friedman estableció su base en Chicago, desde donde montó sus incansables campañas a favor de la economía de libre mercado.
Establishment vs inconformismo
Como muestra Wapshott, sus argumentos sobre el alcance adecuado de la intervención del gobierno y el control de la inflación resuenan hasta el presente. Samuelson y Friedman fueron amigos y rivales de toda la vida. Samuelson era la figura del establishment; Friedman, al menos hasta la década de 1970, el inconformista.
Friedman marcó su territorio desde el principio al abogar por tipos de cambio flotantes en lugar del sistema fijo de Bretton Woods. Se deleitaba en su asociación con forasteros austriacos como Friedrich Hayek y el politiqueo de la Sociedad Mont Pelerin. En 1963, Friedman y su colaboradora Anna Schwartz lanzaron un renacimiento de la desaparecida teoría cuantitativa del dinero con la publicación de A Monetary History of the United States 1867-1960.
Al contrario de los keynesianos, que se centraron en los altibajos de la inversión, Friedman y Schwartz pusieron el dinero en el centro de la historia económica. Se debía evitar por completo el ciclo de auge y caída proporcionando dinero de manera estable y predecible. Los banqueros centrales no deberían ser superhéroes sino humildes servidores de una máquina monetaria.
Después de 2008, Bernanke volvió al guion monetarista y llenó el sistema de efectivo. Lo que Friedman habría hecho con todo eso, nunca lo sabremos. Para Samuelson, la teoría cuantitativa era, en el mejor de los casos, una burda simplificación. Demasiado simples también eran las opiniones de John F. Kennedy sobre la economía. En 1961, Samuelson rechazó un puesto en la administración demócrata. No necesitaba estar en el ala oeste, su tipo de economía estaba en todas partes. Friedman, por el contrario, se unió primero al derechista Barry Goldwater y luego a Richard Nixon.
Brindó asesoramiento a la dictadura militar manchada de sangre de Augusto Pinochet en Chile lo que le granjeó una gran cantidad de enemigos. También se opuso a las sanciones contra Rhodesia controlada por los blancos después de la Declaración Unilateral de Independencia. Cuando Friedman ganó su Premio Nobel en 1976, la celebración en Estocolmo fue asediada por manifestantes.
El ejercicio de Wapshott, en lugar de recurrir a la rica literatura histórica sobre la nueva derecha y el ascenso del neoliberalismo, sigue con su licencia literaria, reduciendo en gran medida la historia al duelo amistoso entre Samuelson y Friedman en las páginas de la revista Newsweek.
La victoria de Friedman fue ambigua
Aunque la subida de tipos de interés de Paul Volcker en 1979 detuvo la inflación en EE. UU., Friedman repudió el experimento. La terapia de choque que administró Volcker no fue monetarismo como lo imaginó Friedman. El gobierno de Thatcher en el Reino Unido experimentó con objetivos monetarios, pero los abandonó demasiado pronto. Ni Thatcher ni Reagan siguieron una línea consistente de disciplina fiscal. La reducción de impuestos y ganar elecciones era demasiado importante. Al final, Friedman no se opuso. Lo que importaba era la derrota de la izquierda. Paul Samuelson, quien en 1961 rechazó un puesto en la administración Kennedy. «No necesitaba estar en el ala oeste, su tipo de economía estaba en todas partes».
En 1989, el comunismo estaba en decadencia y en Estados Unidos, Bill Clinton gobernó con un equipo repleto de ex alumnos del MIT. Fueron los seguidores de Samuelson quienes destruyeron el estado de bienestar e impulsaron un superávit presupuestario. Los republicanos, por el contrario, abandonaron cualquier pretensión de rigor fiscal. Mientras tanto, Alan Greenspan, supuestamente un discípulo de la libertaria Ayn Rand, estaba jugando sin parar, ajustando las tasas de interés en dosis homeopáticas como presidente de la Reserva Federal bajo los presidentes Reagan, Clinton y ambos Bush.
. Solo entonces Bernanke volvió al guion monetarista y llenó el sistema de efectivo.
Y al final, keynesianismo al rescate
Ben Bernanke, presidente de la Fed y gran admirador de Friedman, hizo todo lo que Friedman y Schwartz dijeron que la Fed debería haber hecho en la década de 1930, y no fue suficiente. En 2008, Bernanke y sus colegas dejaron quebrar Lehman Brothers. El resultado fue llevar al mundo al borde de la mayor crisis financiera desde la década de 1930. Pronto Bernanke estaba pidiendo ayuda a la política fiscal, es decir, suplicando que el keynesianismo viniera al rescate. Lo que Friedman habría hecho con todo eso, nunca lo sabremos, murió en 2006.