Hace unos días escribía sobre la Guerra de información en la era del conflicto cibernético. Un buen ejemplo de cómo la information warfare se está librando en la era digital, y muestra cómo estas estrategias pueden afectar a los procesos políticos y a la vida de las personas es el libro Mindf*ck: Cambridge Analytica. La trama para desestabilizar el mundo de Christopher Wylie.
Wylie, que trabajó en Cambridge Analytica, cuenta cómo esta empresa utilizó datos de Facebook y técnicas de manipulación psicológica para ayudar a elegir a Donald Trump como presidente de EE.UU. en 2016.
El libro describe cómo estas técnicas pueden ser utilizadas para crear «perfiles psicológicos» de las personas y dirigirles mensajes personalizados diseñados para aprovechar sus vulnerabilidades y debilidades.
Principales ideas de Mindf*ck: Cambridge Analytica
- Las nuevas tecnologías de datos y el uso de las redes sociales están cambiando la forma en que las campañas políticas difunden sus mensajes.
- Las campañas políticas pueden predecir el comportamiento electoral mediante la recopilación de datos psicométricos de las personas.
- El Grupo SCL era una empresa de guerra psicológica que se especializaba en recopilar y convertir datos en armas.
- El Grupo SCL utilizó sus tácticas de guerra psicológica y recopilación de datos para manipular objetivos en todo el mundo.
- Steve Bannon quería trabajar con SCL para ganar la guerra cultural en Estados Unidos.
- La recién formada Cambridge Analytica utilizó información del censo, intermediarios de datos y Facebook para recopilar todos los datos que necesitaba.
- Cambridge Analytica y sus socios cercanos, los rusos, utilizaron Facebook para aprovecharse de grupos vulnerables.
- Cambridge Analytica financió dos ramas de la campaña Leave: una legalmente y otra ilegalmente.
- AIQ, SCL y Cambridge Analytica aprovecharon los sesgos cognitivos para ganar elecciones.
- El autor dejó Cambridge Analytica y luego delató a la empresa, sacando a la luz el mayor delito de datos de la historia.
Las nuevas tecnologías de datos y el uso de las redes sociales están cambiando la forma en que las campañas políticas difunden sus mensajes.
En el pasado, ser voluntario en una campaña política significaba pasar largas horas diseñando y distribuyendo folletos o realizando operaciones telefónicas sólo para obtener unos pocos votos. Este sistema era impersonal, poco práctico y, lo peor de todo, ineficaz.
Entonces, cuando los Demócratas Liberales (un partido político británico) se acercaron al autor Chris Wylie, un joven consultor de datos canadiense, para que los ayudara con su campaña de 2010, quedó horrorizado por lo que vio en su oficina. Había cables eléctricos pegados a las paredes, una base de datos diseñada durante la guerra de Vietnam y una discusión obsesiva sobre cuántos folletos deberían imprimir.
En comparación con la campaña de Obama que Wylie había observado unos años antes, los demócratas liberales todavía estaban trabajando con tecnología cavernícola. Por otra parte, el equipo de datos de Obama estaba a años luz de todos los demás. Entendieron cómo aprovechar las nuevas tecnologías para garantizar que sus mensajes fueran lo más herméticos y eficaces posible.
¿Cómo hicieron eso? Simple: entendiendo el tipo de personas con las que necesitaban hablar y exactamente qué mensajes resonarían en ellos.
El equipo de Obama utilizó la Red de Activación de Votantes (VAN), una herramienta de datos que contiene una gran cantidad de información sobre los votantes, desde su edad y raza hasta su suscripción a revistas y millas aéreas. Utilizando estos datos, el equipo pudo predecir si era probable que alguien fuera demócrata o republicano y qué cuestiones podrían ser importantes para ellos. Entonces, era sólo cuestión de que el equipo microorientara su publicidad. Esto significó elaborar mensajes dirigidos a tipos específicos de votantes para influir en sus opiniones y llevarlos a las urnas.
Por muy eficaz que fuera esta estrategia para la campaña de Obama, fue un momento oscuro para la democracia. El discurso político había comenzado a parecerse menos a una plaza de un pueblo y más a una red de publicidad en línea. Diferentes votantes –incluso aquellos del mismo lado del pasillo– recibían mensajes diferentes a los de sus amigos y familiares. Peor aún, esos mensajes podrían personalizarse para que parezcan provenir de un amigo de confianza, a pesar de su calculada intención política.
Los republicanos no pudieron hacer frente a los mensajes sofisticados y específicos de los demócratas en las redes sociales. Pero todo eso pronto cambiaría.
Las campañas políticas pueden predecir el comportamiento electoral mediante la recopilación de datos psicométricos de las personas.
Cuando escuchas el término conservador, ¿qué tipo de persona te imaginas? Si está familiarizado con la política británica, probablemente se imagine a un terrateniente elegante o a un tipo de clase trabajadora rural. ¿Y qué pasa con un típico votante laborista? Quizás se imagine a un miembro de un sindicato o a un habitante de una finca municipal.
Al autor Chris Wylie le resultó fácil identificar a los votantes conservadores y laboristas, pero ¿los demócratas liberales? Eran mucho más difíciles de definir. Sin embargo, como uno de los consultores de datos del partido, definir a los demócratas liberales fue la primera tarea de Wylie. Luego, podría ponerse a trabajar desarrollando mensajes específicos y atrayendo nuevos votantes.
Tradicionalmente, los datos de los votantes se centraban en indicadores socioeconómicos y biológicos como la raza, la edad y los ingresos. Los votantes suelen clasificarse en bloques monolíticos, como los votantes LGBT, negros o mujeres.
Pero ¿qué tan fuerte es realmente este tipo de agrupación como predictor? Si tomaras al azar a cien mujeres de la calle, ¿tendrían todas las mismas opiniones? Por supuesto que no.
Aprovechando este hecho, Brent Clickard, doctor en psicología experimental. candidato en Cambridge, sugirió examinar la personalidad como una forma de predecir el comportamiento electoral. Específicamente, Clickard recomendó el modelo de personalidad de cinco factores, o los Cinco Grandes, que mide el comportamiento en función de cinco rasgos: apertura, escrupulosidad, extraversión, amabilidad y neuroticismo.
¿Por qué los Cinco Grandes? Bueno, se ha demostrado que este modelo es un fuerte predictor de muchos factores en la vida de las personas. Aquellos que obtienen una puntuación alta en apertura, por ejemplo, tienden a ser artistas o creativos, mientras que una puntuación alta en escrupulosidad tiene más probabilidades de obtener mejores resultados en la escuela.
Curiosamente, el lenguaje de los Cinco Grandes también puede trasladarse al discurso político. Consideremos el enfoque de la campaña de Obama en el cambio y el progreso , que indicó apertura a nuevas ideas, un rasgo que es más probable que exhiban los demócratas. Luego, consideremos los mensajes típicos de la derecha, que destacan la estabilidad y la tradición, una plataforma ligada al rasgo de escrupulosidad de tendencia republicana.
A través de los Cinco Grandes, Wylie había descifrado el código de los demócratas liberales: votantes más abiertos y menos agradables que los votantes conservadores o laboristas. Si pudiera crear una base de datos de personas que mostraran esos rasgos, podría dirigirse a ellas con sus mensajes políticos. Este fue un hallazgo revolucionario.
Pero cuando llegó el momento de que Wylie presentara sus hallazgos a la campaña liberaldemócrata, estos se mostraron claramente indiferentes. Puede que los demócratas liberales no hubieran escuchado, pero el próximo cliente de Wylie sí lo haría.
El Grupo SCL era una empresa de guerra psicológica que se especializaba en recopilar y convertir datos en armas.
En la primavera de 2013, unos meses después de que Wylie dejara su puesto de consultor con los demócratas liberales, un asesor del partido le habló de una vacante en una empresa llamada SCL Group, originalmente conocida como Strategic Communications Laboratories. Su directorio estaba formado por un grupo heterogéneo de políticos extranjeros, ex ministros del gabinete y comandantes militares retirados, y tenía acceso a información secreta del gobierno británico.
¿Pero qué hizo exactamente SCL? Durante los años siguientes, Wylie lo descubriría de primera mano.
La primera impresión que Wylie tuvo de SCL fue su oficina, adornada con candelabros ornamentados y alfombras de tejido tupido. También hacía un calor sofocante, lo que luego descubrió que se hacía a propósito para que los clientes se sintieran incómodos y sudaran durante las reuniones.
Luego vino su reunión con el director ejecutivo y cabecilla de SCL, Alexander Nix. Nix lucía una figura llamativa con un traje finamente confeccionado, con un acento elegante educado en Eton a juego. Al explicar lo que implicaba el trabajo de SCL, señaló una foto de África y dijo: «Allí nos ganamos corazones y mentes… ya sabes, como sea que tenga que suceder».
Cuando escuchas el término guerra psicológica, puede que te parezca cosa de ciencia ficción, pero, de hecho, no es nada nuevo en la historia de la humanidad. Basta mirar la Rusia del siglo XVI, donde Iván el Terrible instaló enormes sartenes en medio de la Plaza Roja de Moscú. Estos fueron diseñados para asar vivos a sus enemigos y aterrorizar a sus propios ciudadanos. O tomemos a Alejandro Magno, quien dejó facciones de soldados en ciudades que había saqueado para dispersar mejor la cultura griega y asimilar a los nuevos miembros de su imperio.
Hoy, con la proliferación de las redes sociales, la guerra se puede librar en línea. Los grupos terroristas pueden aprovechar fácilmente los canales sociales para conseguir nuevos reclutas. Pero ¿cómo puede un gobierno tomar represalias contra estas amenazas? Después de todo, no se puede disparar un misil a Internet.
Aquí es exactamente donde el Grupo SCL encontró su nicho: lograr una asimetría total de la información frente a las amenazas. Esencialmente, su objetivo era tener tantos datos sobre sus objetivos que pudieran usarlos para abrumarlos, perturbarlos y cerrarlos.
A lo largo de los años, la SCL manipuló psicológicamente a grupos narcotraficantes en América del Sur, a votantes en África y, en última instancia, a ciudadanos británicos y estadounidenses. ¿Pero cómo lo hicieron exactamente? Lo descubriremos en el próximo apartado.
El Grupo SCL utilizó sus tácticas de guerra psicológica y recopilación de datos para manipular objetivos en todo el mundo.
Cuando Wylie empezó a trabajar en SCL, su proyecto era desbaratar una operación de narcóticos en un país de América del Sur. Para ello, un equipo de psicólogos identificó primero a sus objetivos: personas que presentaban rasgos neuróticos, narcisistas o paranoicos. Luego, SCL les transmitió mensajes específicos, como “Los patrones te están robando” o “Van a dejar que tú cargues con la culpa”, por ejemplo.
Una vez que los objetivos habían recibido estos mensajes fabricados, necesitaban encontrarse entre sí. Los objetivos originales formaron grupos, compartieron rumores y exacerbaron la paranoia de los demás. Pronto, los rumores comenzaron a crecer, infectando las mentes de personas ajenas al grupo y desestabilizando toda la operación de narcóticos desde adentro.
Mientras manipulaba objetivos en América del Sur, la SCL era a menudo una fuerza para el bien en Medio Oriente, donde hay una gran población de hombres jóvenes en riesgo de ser reclutados por grupos terroristas. SCL utilizó sus probadas tácticas de manipulación psicológica para desradicalizar y alejar a estos hombres de la tentación de la violencia.
Pero SCL estaba lejos de ser un agente moral. Interfirió en las elecciones de varios países en desarrollo, lo que, según Nix, era perfectamente aceptable.
Consideremos el ejemplo de Trinidad y Tobago. SCL acordó ayudar al Ministerio de Seguridad Nacional de Trinidad a utilizar datos para predecir cuáles de sus ciudadanos tenían más probabilidades de cometer delitos en el futuro.
Al menos, ese era el objetivo declarado del Ministerio, pero SCL sabía que si el gobierno de Trinidad poseía una herramienta para pronosticar el comportamiento criminal, también podría identificar a posibles partidarios políticos.
Sin datos censales extensos, SCL necesitaba una forma diferente de catalogar a los ciudadanos de Trinidad. Entonces enviaron un equipo a varias empresas de telecomunicaciones del Caribe y preguntaron si SCL podía acceder a sus datos. ¿Su respuesta? Sorprendentemente, sí .
Esta asociación con las empresas de telecomunicaciones permitió a SCL elegir cualquier dirección IP y observar lo que su propietario navegaba en Internet en tiempo real. Una vez, el autor vio cómo un trinitense pasaba de ver pornografía a buscar recetas de plátano. Nix miró, riendo incontrolablemente.
Trinidad, Sudamérica y Medio Oriente eran una cosa, pero pronto SCL tuvo la oportunidad de trabajar con un cliente mucho más grande. En octubre de 2013, Nix le pidió al autor que viajara a Cambridge y conociera a alguien a quien llamaba «Steve de Estados Unidos».
Steve Bannon quería trabajar con SCL para ganar la guerra cultural en Estados Unidos.
Cuando el autor llegó a Cambridge, lo condujeron a un hotel, donde se encontró cara a cara con un personaje rudo, de cabello descuidado y rostro rubicundo. Resultó que «Steve de Estados Unidos» no era otro que Steve Bannon, un don nadie en ese momento, pero que pronto se convertiría en un actor clave infame en la campaña de Trump.
Al principio, Wylie vio a un típico hombre blanco, viejo y heterosexual, en Bannon. Pero después de una conversación de cuatro horas que abarcó temas desde Foucault hasta la feminista de la tercera ola Judith Butler, Wylie se dio cuenta de que Bannon era más de lo que parecía.
Finalmente, Bannon le confió al autor que estaba interesado en cambiar la cultura estadounidense.
SCL creía que podría ayudar a Bannon utilizando los datos como armas, tal como lo había hecho en Sudamérica y otros lugares del mundo. Sin embargo, nunca había llevado a cabo una operación a una escala del tamaño de Estados Unidos.
Entonces, para probar sus capacidades, SCL decidió realizar un experimento de prueba de concepto en Virginia. Comenzarían enviando un equipo para realizar grupos focales y conversaciones abiertas con los lugareños, solo para conocerlos.
SCL descubrió que los virginianos estaban particularmente preocupados por el candidato republicano a gobernador, Ken Cuccinelli. Una de las propuestas de Cuccinelli fue restablecer la ley de “Crímenes contra la Naturaleza” de Virginia, que técnicamente prohibiría el sexo oral y anal. Las personas en los grupos focales de SCL generalmente estaban en contra de las relaciones sexuales entre hombres, por lo que podrían haber apoyado esta ley. Pero no estaban tan entusiasmados con la idea de Cuccinelli de prohibir el sexo oral, que estaba dirigido a todos, independientemente de su orientación sexual o estado civil.
SCL tenía curiosidad por saber si podrían convencer a los republicanos de Virginia para que apoyaran a Cuccinelli utilizando su conocimiento del perfil psicométrico de un republicano típico combinado con los datos de su investigación de campo. Sabían que, según las estadísticas resultantes de las pruebas de personalidad de los Cinco Grandes, los conservadores tienden a obtener puntuaciones más altas en escrupulosidad, lo que significa que disfrutan de la estabilidad y no les gustan las sorpresas. Y SCL también sabía que los virginianos se sentían desanimados por la obsesión de Cuccinelli por prohibir el sexo oral.
Combinando estos dos conocimientos, Mark Gettleson, un compañero de equipo de Wylie, ideó un mensaje de campaña que reconocía el disgusto de los conservadores por la postura de Cuccinelli sobre la ley de “Crímenes contra la Naturaleza”, al tiempo que argumentaba que sus opiniones eran al menos consistentes y predecibles. Esto jugó con su rasgo de escrupulosidad de los Cinco Grandes. El mensaje era: «Puede que no estés de acuerdo, pero al menos sabes cuál es mi postura».
Ese mensaje superó a todos los demás que intentó el equipo de SCL. Habían convencido a un grupo de votantes utilizando sus datos psicométricos. Y en el proceso, habían demostrado que los republicanos estarían dispuestos a aceptar y apoyar a un candidato que pareciera loco, siempre y cuando esa locura fuera consistente.
La recién formada Cambridge Analytica utilizó información del censo, intermediarios de datos y Facebook para recopilar todos los datos que necesitaba.
Después del gran éxito del experimento de Virginia, llegó el momento de que SCL consiguiera la financiación para su operación a mayor escala en Estados Unidos.
Al final, Nix y su equipo pudieron convencer a un rico donante republicano llamado Robert Mercer para que donara 20 millones de dólares para financiar el proyecto. Debido a las complejidades legales de la financiación política, SCL necesitaba formar una empresa filial que tendría su sede en Estados Unidos pero que aún tendría acceso a los datos de SCL. Para jugar con la autoidentificación de Bannon como intelectual y filósofo, y a pesar de que SCL no tiene ninguna afiliación real con la Universidad de Cambridge, decidieron llamarse Cambridge Analytica.
Después de conseguir la financiación, llegó el momento de que Cambridge Analytica comenzara a recopilar los datos que necesitaba para comenzar su operación de guerra psicológica. Afortunadamente para ellos, durante el experimento de Virginia, el equipo ya había comprado acceso a una gran cantidad de información personal de los ciudadanos, gran parte de ella a través de intermediarios de datos como Experian y del Censo de Estados Unidos.
La pieza final fue recopilar los datos psicométricos necesarios para empezar a dirigirse a votantes específicos. Para ello, Cambridge Analytica se asoció con Aleksandr Kogan, un profesor de Cambridge especializado en modelos computacionales de personalidad.
Kogan diseñó una aplicación mediante la cual los usuarios realizaban un test de personalidad a cambio de una pequeña cantidad de dinero. ¿La captura? Los usuarios iniciaron sesión en la aplicación utilizando sus inicios de sesión de Facebook. Y eso le dio a Cambridge Analytica una manera fácil de acceder a datos que van mucho más allá del alcance de la prueba de personalidad original.
Decenas de miles de usuarios realizaron la prueba, lo que proporcionó a Cambridge Analytica una enorme cantidad de datos psicométricos en bandeja de plata. Y debido a las laxas reglas de permisos de Facebook, también pudieron recopilar datos sobre todos los amigos de los examinados, incluidos sus me gusta, grupos, seguidores, clics e incluso mensajes privados. Esta información permitió que el modelo computacional del equipo adivinara cómo habría respondido un usuario a la encuesta, a pesar de que nunca la realizó.
Este fue un momento decisivo tanto para la privacidad del usuario como para Cambridge Analytica. De los 87 millones de perfiles que Cambridge Analytica finalmente recopiló, el equipo comenzó a identificar usuarios que mostraban “intereses sensacionales y extremos”, como las armas y el ocultismo. En el siguiente apartado, descubrirás qué hicieron con toda esa información.
Cambridge Analytica y sus socios cercanos, los rusos, utilizaron Facebook para aprovecharse de grupos vulnerables.
Es posible que hayas oído hablar de Gamergate, un escándalo muy publicitado que tuvo lugar en 2014 en el que una comunidad de jugadores misóginos engañaron y acosaron a mujeres. Muchos de ellos eran miembros de la comunidad en línea de incels o célibes involuntarios. Se trataba principalmente de hombres blancos jóvenes y heterosexuales que habían sido rechazados por las mujeres y se sentían en desventaja económica, y estaban enojados por eso.
Incels y otros como ellos se convirtieron en los principales objetivos involuntarios de Cambridge Analytica. La empresa identificó a los usuarios de Facebook que mostraban rasgos de personalidad pertenecientes a la “tríada oscura”: narcisismo, maquiavelismo y psicopatía. Estas personas fueron atacadas no sólo a través de aplicaciones de personalidad de Facebook, sino también a través de calculadoras y aplicaciones de calendario diseñadas por Cambridge Analytica. Cuando se descarga, la aplicación extrae todos los datos archivados de Facebook de un usuario.
Después de identificar a un grupo de usuarios, Cambridge Analytica aprovechó los algoritmos de recomendación de Facebook para lograr que se unieran a grupos fabricados de Facebook de extrema derecha y de derecha con nombres como Incel Liberation Army y I Love My Country.
Dado que Cambridge Analytica controlaba estos grupos de Facebook, podían publicar material diseñado para irritar a la gente. Después de que los usuarios se enfurecieron, Cambridge Analytica organizó reuniones en la vida real donde los miembros del grupo compartieron teorías de conspiración y opiniones llenas de odio, radicalizándolos aún más. A partir de ahí, los miembros del grupo comenzaron a invitar a amigos a futuras reuniones y a difundir aún más los mensajes.
Cambridge Analytica descubrió que así es como se crea un movimiento de ciudadanos resentidos y conspiradores, la extrema derecha.
Y no fue sólo Cambridge Analytica quien utilizó estos datos de Facebook contra ciudadanos estadounidenses. Hacia el final del tiempo que Wylie estuvo en la empresa, los rusos comenzaron a aparecer aleatoriamente en la oficina de Cambridge Analytica. Se trataba supuestamente de empleados de la compañía petrolera Lukoil, que resultó ser una fachada del servicio de inteligencia ruso, el Servicio Federal de Seguridad (FSB).
Junto con la creciente presencia rusa en la oficina, comenzaron a surgir preguntas extrañas en la investigación de Cambridge Analytica, como ¿Tiene Rusia derecho a Crimea? y ¿ Qué opinas de Vladimir Putin como líder ? Sin embargo, ninguna de las personas con las que habló el autor pudo determinar quién en Cambridge Analytica había autorizado estas preguntas.
Al final, la participación de Cambridge Analytica en los esfuerzos de desinformación rusos nunca se demostró definitivamente. Pero ¿cuál parecía ser el objetivo de Rusia? Principalmente, para cultivar el sentimiento prorruso en Estados Unidos. Luego, utilizar perfiles y grupos de Facebook falsos –tal como lo hizo Cambridge Analytica– para polarizar aún más la nación y fomentar el caos social.
Cambridge Analytica financió dos ramas de la campaña Leave: una legalmente y otra ilegalmente.
En 2016, el primer ministro británico, David Cameron, anunció un referéndum que marcaría un importante punto de inflexión en el futuro del país: si permanecería o no en la Unión Europea. El Reino Unido estaba dividido en dos facciones: Salir o Permanecer.
Dos de las principales ramas del bando Leave fueron Vote Leave, liderado por el ex alcalde de Londres Boris Johnson, y Leave.EU, que se centró principalmente en avivar el sentimiento antiinmigrante. Con la ayuda de Steve Bannon, Cambridge Analytica firmó para ayudar a Leave.EU en octubre de 2015.
Debido a las leyes que restringen la colaboración entre campañas, Vote Leave no podía utilizar legalmente Cambridge Analytica para fines de recopilación de datos. Entonces, en cambio, eligieron una empresa llamada AggregateIQ (AIQ) para que los ayudara. AIQ tenía su sede en Canadá, pero había construido infraestructura para SCL, incluidos sistemas para la recopilación de datos de Facebook y registros de ISP. También poseía todos los datos de Facebook de Cambridge Analytica. Básicamente, lo único que faltaba era el nombre de Cambridge Analytica.
El gobierno británico impone estrictos límites de gasto durante los referendos para que un partido no tenga una ventaja injusta sobre otro. Entonces, si bien Vote Leave pudo utilizar los datos de AIQ para dirigirse a los votantes, eventualmente necesitó más dinero para seguir produciendo anuncios.
Vote Leave aterrizó en un proyecto dirigido por dos de sus pasantes, Shahmir Sanni y Darren Grimes. Sanni y Grimes habían trabajado juntos anteriormente para formar una rama progresista de Vote Leave – BeLeave. No utilizó ninguno de los fondos de Vote Leave, sin embargo, parte de su contenido había ganado incluso más tracción que el de su empresa matriz.
Un día, los directores senior de Vote Leave se acercaron a Sanni y Grimes. Ordenaron a los dos pasantes que abrieran una cuenta bancaria como campaña separada y redactaran una constitución formal. Era ilegal que BeLeave gastara dinero, ya que estaba muy relacionado con Vote Leave, pero a Sanni y Grimes no se les dijo esto.
Pronto, Vote Leave organizó la transferencia de 700.000 libras esterlinas a BeLeave. Sin embargo, nada de eso iba a ir a la nueva cuenta bancaria de BeLeave. En cambio, Vote Leave lo transferiría automáticamente a AIQ – ilegalmente. Y dado que los nombres de Sanni y Grimes estaban en los documentos legales, ellos asumirían la culpa si algo de esto saliera a la luz. Entonces, al final, BeLeave logró obtener fondos adicionales ilegales y acceso a todos los datos de Cambridge Analytica.
En el siguiente apartado, veremos por qué los mensajes de Cambridge Analytica fueron tan efectivos durante el referéndum sobre el Brexit.
AIQ, SCL y Cambridge Analytica aprovecharon los sesgos cognitivos para ganar elecciones.
¿Alguna vez te has preguntado por qué algunas personas siguen Fox News de forma tan religiosa? Claro, sus mensajes influyen en los sentimientos políticos existentes de sus
Fox a menudo transmite narrativas hiperbólicas diseñadas específicamente para avivar la ira de la gente. ¿Por qué? Porque la ira desencadena la heurística del afecto, que lleva a las personas a tomar atajos mentales fuertemente influenciados por sus emociones. Probablemente recuerdes un momento en el que dijiste algo de lo que luego te arrepentiste durante una acalorada discusión. Ésa era la heurística del afecto en juego, que te hacía pensar y actuar de forma irracional.
Después de que Fox activa la ira de la gente, introduce a los espectadores en su grupo de “estadounidenses comunes y corrientes”. Los presentadores se dirigen directamente a la audiencia, haciendo constantes referencias a “nosotros”. Esto desencadena otro sesgo más, el razonamiento motivado por la identidad , que hace que las personas vean las declaraciones fácticas como ataques a su identidad. Como resultado, la gente rechaza cualquier información (fáctica o no) que amenace su visión del mundo.
En el Reino Unido, Leave estaba utilizando tácticas similares en sus mensajes. Mientras tanto, Remain se limitó principalmente a infundir miedo, tratando de llamar la atención de los votantes sobre las posibles consecuencias económicas de abandonar la Unión Europea. Pero esos argumentos fueron totalmente ineficaces contra los enojados ciudadanos partidarios del Brexit.
A diferencia de Permanecer, Salir se centró en enfadar e indignar a sus votantes, lo que redujo la necesidad de un razonamiento basado en hechos. Peor aún, en realidad hizo que algunos votantes objetivo apoyaran una amenaza potencial para la economía. ¿Por qué? Porque una recesión económica significaba que sus principales oponentes –los liberales metropolitanos y los inmigrantes– también sufrirían. En cierto modo, sus votos se convertirían en un castigo para la gente del otro lado.
Utilizando los datos de AIQ, Vote Leave había publicado más de 100 anuncios diferentes con más de 1.433 mensajes diferentes para sus votantes objetivo en la semana previa al referéndum. Estos anuncios estaban dirigidos a sólo unos pocos millones de votantes, pero fueron vistos más de 169 millones de veces. Esto significó que la selección de objetivos había funcionado y que las noticias de los votantes objetivo estaban completamente dominadas por los mensajes de Vote Leave.
El resto es historia. El 23 de junio de 2016, día del referéndum, Leave ganó con el 51,89 por ciento de los votos. Los votantes británicos habían sido víctimas de una campaña de información dirigida y a gran escala.
El autor dejó Cambridge Analytica y luego delató a la empresa, sacando a la luz el mayor delito de datos de la historia.
En sus primeros días en SCL, el autor pudo trabajar en proyectos que se alineaban con su moral y con sus áreas de interés: datos y cultura. Pero alrededor de agosto de 2014, después de aceptar el impacto que estaban teniendo los tratos inmorales de Cambridge Analytica, abandonó la empresa. Desafortunadamente, sin embargo, su participación aún no había terminado.
A principios del verano de 2015, Corey Lewandowski, director de campaña de Trump en ese momento, invitó a Wylie y a algunos de sus antiguos colegas a ayudar a impulsar la marca Trump. Las calificaciones de The Apprentice estaban cayendo y cada vez menos personas se hospedaban en los hoteles Trump. Para que Trump fuera un candidato exitoso, su marca necesitaba mejorar su imagen pública.
Wylie rechazó la oferta. Pero unas semanas más tarde, recibió una carta de Cambridge Analytica afirmando que había solicitado a uno de los clientes de Cambridge Analytica: Donald Trump. Tenían la intención de demandarlo. Para suavizar la cuestión legal, Wylie firmó un acuerdo de confidencialidad con Cambridge Analytica.
Luego, en 2016, Wylie recibió una carta de Facebook pidiéndole que confirmara que los datos de Cambridge Analytica solo se habían utilizado con fines académicos y luego se habían eliminado. Esto era ridículo, porque Facebook había dado permiso expreso a la aplicación de recolección de datos de Cambridge Analytica para utilizar los datos con fines no académicos.
Al final, fue un periodista del periódico The Guardian quien ayudó a Wylie a presentarse. Mientras navegaba por el campo de batalla legal, Carole Cadwalladr trabajó con Wylie para publicar la historia sobre todo lo que había sucedido en Cambridge Analytica.
Durante los meses siguientes, Wylie se reunió con periodistas del New York Times, congresistas estadounidenses y el FBI. Con la ayuda de una operación encubierta dirigida por el canal británico Channel 4 News, Alexander Nix fue sorprendido ofreciendo algunos de los servicios cuestionables de Cambridge Analytica a un falso agente de Sri Lanka. Aún más condenatorio, otro ejecutivo de Cambridge Analytica admitió haber fabricado completamente la narrativa de la “torcida Hillary” y haberla difundido en Internet para ayudar en los esfuerzos electorales de Trump.
Al final, Wylie entregó cientos de copias de documentos, incluidos archivos del proyecto y correos electrónicos, que fueron transmitidos tanto al FBI como a su homóloga británica, la Agencia Nacional contra el Crimen. Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook, fue llamado a testificar bajo juramento cuando las acciones de su empresa se desplomaron.
Cambridge Analytica finalmente había recibido su golpe de gracia. Aunque se ha hecho algo de justicia, casi todos los actores clave en el escándalo (incluidos Alexander Nix, Steve Bannon y Facebook) han salido libres.