En un mundo que se vuelve cada vez más individualista, digitalizado y aislado es importante recordar que somos criaturas sociales. Necesitamos a los demás para sobrevivir y prosperar.
Asumamos que la naturaleza humana es social. Nuestras relaciones con los demás moldean nuestra identidad, nuestro carácter y nuestro éxito. Esa es la idea del libro The Social Animal: The Hidden Sources of Love, Character, and Achievement de David Brooks.
Ofrece consejos prácticos sobre cómo mejorar nuestras relaciones sociales. Brooks nos enseña cómo formar y mantener relaciones fuertes, cómo resolver conflictos y cómo construir una comunidad.
El libro es relevante para los desafíos que enfrentamos en la sociedad moderna. Brooks analiza cómo las redes sociales, la tecnología y la globalización están cambiando la forma en que interactuamos con los demás.
¿Qué aporta libro ‘The Social Animal’ para la vida de las personas hoy en día?
- Puede ayudar a las personas a entender mejor cómo la sociedad moldea sus pensamientos, sentimientos y comportamientos.
- Puede ayudar a las personas a desarrollar relaciones más fuertes y saludables.
- Puede ayudar a las personas a navegar por los desafíos de la sociedad moderna, como la soledad, la polarización y la ansiedad social.
Principales ideas de The Social Animal
- Subconscientemente elegimos parejas que se parecen a nosotros y se ajustan a ciertos criterios físicos.
- El contexto determina nuestras elecciones.
- Cuando se trata de tomar decisiones, las emociones triunfan sobre la deliberación racional.
- Hay dos teorías contradictorias sobre el juicio moral: el racionalismo y el intuicionismo.
- Cuando se trata de tomar decisiones morales, la intuición es más importante que la racionalidad.
- La elección racional es imposible sin emociones.
- Somos animales sociales, nacidos para conectarnos unos con otros.
- No se puede sobreestimar la mente inconsciente, que absorbe y procesa enormes cantidades de información en segundos.
- Las medidas convencionales de inteligencia no son predictores fiables del éxito.
- La sensibilidad y el autocontrol pueden tener un impacto enorme en el éxito.
Subconscientemente elegimos parejas que se parecen a nosotros y se ajustan a ciertos criterios físicos.
Pregúntale a cualquier chico de 15 años y te dará una larga lista de rasgos que poseería la chica de sus sueños. Pero lo más probable es que ese niño crezca y se enamore de alguien que no cumple perfectamente con sus criterios. Entonces, ¿qué es lo que realmente enamora a nuestro adolescente? ¿Y por qué alguno de nosotros nos enamoramos?
Resulta que inconscientemente nos sentimos atraídos por personas que se parecen a nosotros y tienen rasgos faciales similares. Por ejemplo, si nuestras narices tienen un ancho similar y hay una distancia comparable entre nuestros ojos.
Además, nos atraen personas que comparten nuestro origen educativo, económico y étnico. Considere el hecho de que un estudio de la década de 1950 encontró que más de la mitad de las parejas que solicitaron matrimonio en Columbus, Ohio, vivían a no más de 16 cuadras de distancia cuando comenzaron a salir. ¡Y lo que es más, el 37 por ciento de las parejas vivían a cinco cuadras el uno del otro!
Entonces, en términos generales, es más probable que nos enamoremos de personas que comparten nuestras actitudes, expectativas e intereses. Sin embargo, también gravitamos hacia personas que tienen ciertas características físicas genéricas.
Por ejemplo, no le sorprenderá que, en promedio, las mujeres heterosexuales prefieran hombres altos con rasgos faciales simétricos que sean un poco mayores y más fuertes que las propias mujeres. ¿Pero sabías que los investigadores también han establecido que las mujeres se sienten más atraídas sexualmente por los hombres con pupilas grandes?
¿Y qué prefieren los hombres heterosexuales en las mujeres? Según un estudio masivo realizado en todo el mundo, los hombres prefieren inequívocamente a las mujeres con una proporción cadera-cintura de aproximadamente 0,7.
Aunque la relación cadera-cintura es abrumadoramente el factor más importante, los hombres también prefieren labios carnosos, piel clara y cabello brillante.
El contexto determina nuestras elecciones.
A todos nos gusta pensar que tenemos el control de nuestro comportamiento. Desafortunadamente, las investigaciones muestran que ese no es realmente el caso. Más bien, incluso los factores más pequeños pueden tener una influencia masiva de maneras sorprendentes.
Resulta que incluso escuchar unas pocas palabras puede desencadenar toda una serie de asociaciones que alteran nuestro comportamiento. Por ejemplo, en un estudio se hizo que las personas leyeran una serie de palabras vagamente asociadas con la edad avanzada: «bingo», «Florida» y «antiguo». Luego, cuando los sujetos de prueba abandonaron la habitación, los investigadores observaron que caminaban más lentamente que cuando entraron.
En el mismo estudio, se pidió a otros sujetos que leyeran palabras relacionadas con la agresividad, como «grosero» e «intruso». En consecuencia, los sujetos comenzaron a interrumpir a los demás con más frecuencia.
De manera similar, la forma en que juzgamos algo depende en gran medida de cómo se nos presenta inicialmente. Por ejemplo, una botella de vino de 30 dólares parecerá más cara cuando se presenta junto a opciones más baratas. Y, sin embargo, esa botella de vino de 30 dólares parecerá barata si está rodeada de productos más costosos, como botellas de vino de 149 dólares. Y esa es precisamente la razón por la que las vinotecas venden botellas muy caras, aunque nadie las compre.
Estas señales menores también desempeñan un papel importante cuando se trata de algo como el pronóstico. Imagina a un cirujano diciéndole a su paciente que un procedimiento tuvo una tasa de éxito del 85 por ciento. Ahora imagina que lo expresa de otra manera y dice que tiene una tasa de fracaso del 15 por ciento. Como se puede imaginar, es mucho más probable que el paciente elija el pronóstico que se centra en la tasa de éxito.
Ahora bien, ¿realmente crees que si nuestras decisiones se basaran totalmente en consideraciones racionales, estas señales menores realmente tendrían tanto impacto? Es casi seguro que no.
Cuando se trata de tomar decisiones, las emociones triunfan sobre la deliberación racional.
¿Alguna vez has escuchado el dicho: «La justicia es lo que el juez desayunó?» Bueno, resulta que hay pruebas empíricas.
En general, las personas ven las cosas de manera diferente dependiendo de si tienen hambre o están llenos. Sin embargo, se supone que los jueces superan a los humanos promedio en lo que respecta a habilidades de razonamiento; nos gusta pensar que sus decisiones son siempre racionales y objetivas, aunque las nuestras no lo sean.
Cuando un psicólogo de la Universidad Ben Gurion siguió el trabajo de una junta de libertad condicional israelí, descubrió que incluso los jueces toman decisiones basándose en factores que no tienen ninguna relación con el caso en cuestión. Por ejemplo, los jueces muestran mucha más clemencia después de haber comido. Más específicamente, después de las pausas para comer, los jueces conceden dos tercios de todas las solicitudes de libertad condicional, en comparación con un promedio general de sólo un tercio. De hecho, el indulto de los jueces disminuye cuanto más hambre tienen, cayendo en picado justo antes de las comidas.
De manera similar, la forma en que evaluamos nuestras propias vidas depende tanto del clima como de nuestras experiencias. Por ejemplo, imaginemos a alguien que tuvo una infancia traumática. Por supuesto, sentarse en el parque en un día soleado no cambia lo que les sucedió y, sin embargo, podrían percibirlo de manera diferente, tal vez como una construcción de carácter en lugar de algo devastador.
Esto también tiene una base empírica: cuando un equipo de investigadores preguntó a las personas sobre su felicidad general, las respuestas dependieron en gran medida del clima. Si hacía buen tiempo, la gente tendía a describir sus vidas en términos positivos, pero cuando el cielo se volvía gris, la vida no parecía tan soleada.
Como puedes ver, la forma en que percibimos una situación puede variar enormemente de un día a otro. ¿Pero son estos sólo contratiempos, ligeras desviaciones de nuestro cerebro, que de otro modo sería racional? Como seres éticos, ¿acaso los humanos no ejercen la razón constantemente? ¡Continúa leyendo para averiguarlo!
Hay dos teorías contradictorias sobre el juicio moral: el racionalismo y el intuicionismo.
¿Cuál es la base de nuestra moralidad? ¿Es pensamiento consciente o intuición moral? Los filósofos han debatido esta cuestión durante cientos de años.
Y según una opinión, el juicio moral se basa en un razonamiento deliberado. Esto se llama racionalismo moral y sus defensores afirman que tomamos decisiones morales de manera lógica aplicando principios universales a una situación determinada.
Estos principios universales pueden ser cualquier cosa, desde «no matar a otras personas» hasta «actuar siempre de una manera que maximice el bienestar de su comunidad».
Según el racionalismo moral, suele haber una lucha de poder entre nuestros primitivos instintos egoístas, por un lado, y nuestros principios morales, por el otro. Y si queremos actuar moralmente, tenemos que usar la fuerza de voluntad para dominar los impulsos egoístas que acechan en nuestro subconsciente.
Por ejemplo, imagina que tienes problemas matrimoniales cuando conoces a una persona atractiva que te invita a salir. Aunque tus instintos pueden instarte a decir que sí, tus principios morales están ahí para evitar que engañes a tu pareja.
Pasemos al punto de vista opuesto, el intuicionismo moral, que afirma que nuestro juicio moral se basa en la intuición, no en la razón. Los intuicionistas enfatizan el hecho de que no todos nuestros impulsos e intuiciones son enteramente egoístas, y que los humanos incluso tienen un sentido moral interno que los guía. Experimentamos este sentido moral como algo parecido a la compasión, es decir, un sentido de justicia.
Según el intuicionismo, no necesariamente experimentamos una lucha de poder entre nuestros sentimientos y nuestra razón, sino más bien entre nuestros impulsos egoístas y nuestro sentido moral.
Así, por ejemplo, si quieres tener una cita con esa agradable persona del gimnasio, puedes sentirte muy culpable, incluso antes de consultar conscientemente tus principios morales, que te recuerdan que estás en una relación.
Cuando se trata de tomar decisiones morales, la intuición es más importante que la racionalidad.
Entonces, ¿qué visión es correcta: el racionalismo moral o el intuicionismo? Bueno, si bien es difícil decir si un razonamiento sólido conduce a un comportamiento moral, está claro que las emociones y la intuición desempeñan un papel importante en la toma de decisiones morales.
Tomemos como ejemplo a los psicópatas. Aunque la mayoría de las personas experimentan una intensa respuesta visceral cuando ven que golpean a un niño (su presión arterial aumenta y les sudan las palmas de las manos), los psicópatas mantienen la calma.
Es curioso, porque los psicópatas son tan inteligentes como el resto de nosotros, por lo que se esperaría que tuvieran los mismos estándares morales, porque utilizan las mismas habilidades de razonamiento. Pero en realidad ese no es el caso: los psicópatas suelen tener estándares morales bajos y tienen una probabilidad desproporcionadamente mayor de causar un gran sufrimiento a otras personas para su propio beneficio. Su intuición resulta en razonamientos muy diferentes.
Este ejemplo muestra cómo la deliberación consciente por sí sola no conduce necesariamente a un comportamiento moral. De hecho, a veces nuestro juicio moral precede por completo a la deliberación consciente. Y en algunos casos, juicios morales aparentemente racionales en realidad se producen mediante evaluaciones intuitivas rápidas.
Por ejemplo, cuando investigadores del Instituto Max Planck de Psicolingüística de Holanda leyeron declaraciones morales sobre temas delicados como la eutanasia o el aborto, los sujetos de prueba reaccionaron con sentimientos evaluativos no más de 200 a 250 milisegundos después de escuchar la declaración. En otras palabras, habían formulado una postura moral antes de tener tiempo de razonar conscientemente su decisión.
Y en ciertos casos, el razonamiento consciente podría no influir en absoluto en la toma de decisiones morales. Se ha demostrado que los bebés, por ejemplo, favorecen automáticamente el comportamiento moral.
En un experimento, bebés de seis meses vieron una película que mostraba a un títere luchando por subir una colina. Un segundo títere intentaba ayudar al primero mientras que un tercero intentaba obstaculizar el progreso del primero. Después de ver la película, los bebés tuvieron la opción de jugar con uno de los títeres. ¿Y adivina qué? Por lo general, elegían al útil segundo títere.
La elección racional es imposible sin emociones.
La capacidad aparentemente infinita de Spock para el pensamiento racional podría parecer deseable. Después de todo, si no sintiera tantas emociones que lo distraen, sería un excelente tomador de decisiones, ¿verdad?
En realidad no. Da la casualidad de que las personas sin emociones normalmente no toman decisiones súper racionales. En cambio, toman decisiones tontas o ninguna en absoluto.
Por ejemplo, ciertas condiciones médicas (causadas por algo como un tumor o un derrame cerebral) pueden borrar las emociones de las personas pero dejar intacta su inteligencia. El neurólogo Antonio Damasio investigó a estos pacientes y descubrió que no sólo son incapaces de tomar buenas decisiones, sino que también les resulta difícil tomar cualquier decisión. Incluso las decisiones mundanas, como decidir dónde almorzar, abrumaban a estas personas.
Y lo que es más, cuando deciden, sus elecciones son siempre malas, lo que los lleva a arruinarse con inversiones financieras o a casarse con una pareja inadecuada que no les importa en absoluto.
Una de las razones por las que las emociones son tan cruciales para la toma de decisiones es que nos permiten evaluar el valor subjetivo de diferentes opciones, lo cual es una condición para la elección racional. En otras palabras, nuestras emociones nos permiten sentir qué tipo de impacto tendrá una decisión en nosotros.
Por ejemplo, ¿qué sucede cuando te imaginas buceando desde un acantilado alto? Probablemente sienta miedo, náuseas o incluso pánico. Bueno, esa es la forma en que tu cuerpo te informa sobre decisiones arriesgadas. Interpretamos este tipo de retroalimentación (como una sensación de hundimiento en la boca del estómago) como una emoción, y esta reacción crea un incentivo importante para elegir o evitar ciertas decisiones.
Y esa es exactamente la razón por la que los pacientes de Damasio tenían tantos problemas para tomar decisiones: como no experimentaban ninguna retroalimentación emocional, simplemente no tenían los incentivos para elegir una cosa sobre otra. Por lo tanto, un salto que ponía en peligro la vida no parecía más arriesgado que decidir pasear por un parque.
Somos animales sociales, nacidos para conectarnos unos con otros.
Como humanos, nacimos para conectarnos unos con otros. De hecho, en muchos sentidos, ni siquiera podríamos existir el uno sin el otro.
Por supuesto, esto es cierto a nivel de supervivencia, pero también se aplica a cuestiones de identidad propia. Después de todo, cuando somos niños, nuestra personalidad surge de la relación que tenemos con nuestros padres.
Consideremos la forma en que se desarrolla el sentido de sí mismo de un niño a través de la interacción continua con los demás, cuando se refleja en el comportamiento de sus cuidadores. Por ejemplo, los padres normalmente se ríen cuando su bebé ríe, miran al bebé cuando él los mira, imitan los sonidos que hace el bebé y viceversa.
Este tipo de reflejo es enormemente importante para el proceso de desarrollo porque nuestros cerebros han evolucionado para captar señales sociales, responder a ellas y buscar retroalimentación de la otra persona.
De hecho, cuando observamos a alguien tomar un sorbo de agua o sonreír, nuestro cerebro simula la misma acción. Un conjunto especializado de neuronas, llamadas neuronas espejo, son responsables de este proceso: cuando se activan, crean exactamente el mismo patrón que aparecería si realmente realizáramos esta acción nosotros mismos.
Por ejemplo, cuando ves a alguien sonreír, te sientes más feliz porque tus neuronas espejo simulan esa sonrisa en tu propia mente instantáneamente. Y este proceso realmente ocurre a la velocidad del rayo: los estudios han demostrado que a un estudiante universitario promedio le toma sólo 21 milisegundos sincronizar sus movimientos con los de sus amigos.
Y este ejemplo aborda otro hecho de la psicología social humana, que es que tenemos una tendencia fuerte y automática a ajustarnos a las normas del grupo.
Esto se demostró en un famoso experimento: a los sujetos de prueba se les mostró un conjunto de tres líneas de longitudes obviamente diferentes. Sin embargo, dado que los sujetos estaban rodeados por un grupo de personas a quienes se les había ordenado secretamente que insistieran en que las líneas tuvieran la misma longitud, el 70 por ciento de los sujetos se conformaron con el grupo y negaron el hecho obvio de que las líneas fueran diferentes.
No se puede sobreestimar la mente inconsciente, que absorbe y procesa enormes cantidades de información en segundos.
Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, comparó una vez la mente con un iceberg. Sólo podemos vislumbrar una décima parte de lo que sucede en el cerebro (es decir, la mente consciente o la punta del iceberg), mientras que el resto está sumergido en agua, oculto a la vista.
Pero el hecho de que esté oculto a la vista no significa que sea irrelevante. De hecho, la mente inconsciente puede manejar enormes cantidades de datos (mucho más que nuestra mente consciente) y dependemos de toda esta información para tomar decisiones rápidas y realizar tareas complejas.
Para comprender realmente el alcance de esto, considere el hecho de que en un momento dado, nuestra mente puede procesar 11 millones de bits de información, ¡pero sólo podemos ser conscientes de 40 de ellos! E incluso en el mejor de los casos, la capacidad de procesamiento de la mente consciente es 200.000 veces más débil que la de la mente inconsciente.
Y esta es realmente información crucial. Por ejemplo, conducir un automóvil sería casi imposible si nuestra mente inconsciente no pudiera manejar tantos procesos motores y perceptivos necesarios. Al fin y al cabo, gracias a su enorme capacidad de procesamiento, nuestro inconsciente toma decisiones en milisegundos, mientras que nuestra mente consciente tarda mucho más.
De ello se deduce que nuestro inconsciente es el responsable de ciertas hazañas notables. Como hemos comentado, esta parte de nuestro cerebro puede absorber y procesar grandes cantidades de datos instantáneamente, organizándolos e interpretándolos en milisegundos. Entonces, en un momento dado, estamos percibiendo e interpretando un montón de cosas de las que ni siquiera somos conscientes.
Por eso algunas personas pueden hacer predicciones muy precisas sin poder explicar su razonamiento. Por ejemplo, muchas granjas de pollos emplean expertos como sexadores de pollos. Estas personas, que normalmente tienen años de experiencia, pueden observar a un polluelo de un día y diagnosticar su sexo en un instante, con una precisión superior al 99 por ciento. Y, sin embargo, ¡los sexadores de pollos no tienen idea de cómo lo resuelven!
Entonces, en última instancia, los humanos no son tan racionales como nos gustaría pensar. Pero eso no es un problema, porque los procesos no racionales y en parte inconscientes de nuestra mente pueden hacer cosas extraordinarias para ayudarnos a navegar por el complejo mundo y tomar buenas decisiones. Y, sin embargo, si la racionalidad está tan sobreestimada, ¿cómo influye la inteligencia? ¿Y qué tipos de habilidades y rasgos realmente determinan el éxito?
Las medidas convencionales de inteligencia no son predictores fiables del éxito.
Nuestra sociedad valora la inteligencia y la mayoría de nosotros probablemente pensamos que ser inteligente puede tener un gran impacto en nuestro éxito futuro en la vida. Y, en promedio, a las personas con un coeficiente intelectual alto les va mucho mejor en la escuela y en entornos similares. Pero ¿una capacidad intelectual excepcional conduce también a logros excepcionales en otras áreas?
Bueno, lo primero que hay que entender es que tener un coeficiente intelectual alto no significa que tendrás una vida personal feliz y exitosa. Porque claramente, cuando se trata de relaciones, otras habilidades (como la empatía, la fuerza de voluntad, la amabilidad) triunfan sobre la inteligencia abstracta.
En consecuencia, cuando se controlan otros factores, las personas muy inteligentes no tienen mejores matrimonios o relaciones. Tampoco son padres superiores.
De hecho, según el Manual de Inteligencia de Cambridge, los investigadores concluyen que el coeficiente intelectual contribuye, en el mejor de los casos, a no más del 20 por ciento del éxito en la vida.
Y aunque tasas como ésta son, por supuesto, difíciles de estimar, está definitivamente claro que una alta inteligencia no conduce necesariamente a un desempeño laboral superior o a una riqueza material: un estudio encontró que sólo el cuatro por ciento de la variación en el desempeño laboral puede predecirse mediante Coeficiente intelectual.
De manera similar, aunque en algunas profesiones (por ejemplo, en el mundo académico) tener un coeficiente intelectual de 120 es una ventaja, más allá de ese umbral, los puntos de coeficiente intelectual adicionales no se traducen en mayor éxito o capacidad. En otras palabras, un químico con un coeficiente intelectual de 140 no necesariamente tendrá un mejor desempeño que un colega con un coeficiente intelectual de 120.
Otro estudio influyente siguió la trayectoria profesional de un grupo de estudiantes muy inteligentes que obtuvieron resultados en el percentil más alto para sus grupos de edad. Y si bien a estos jóvenes les fue bien en la vida (llegaron a ser abogados, arquitectos y ejecutivos), ninguno de ellos ganó premios importantes ni realizó descubrimientos científicos pioneros.
Pero, por otro lado, dos niños que fueron excluidos del estudio porque sus coeficientes intelectuales no eran lo suficientemente altos (William Shockley y Luis Álvarez) se convirtieron en científicos extremadamente exitosos y de hecho terminaron ganando un Premio Nobel.
La sensibilidad y el autocontrol pueden tener un impacto enorme en el éxito.
Si la inteligencia no es una buena medida del éxito futuro, ¿qué rasgos pueden determinar si a un niño le va bien en el futuro?
La sensibilidad es un factor importante a este respecto. Y desde que nacen, algunos niños son más sensibles que otros. Esto se estableció en un estudio sobre cómo respondieron 500 niños a estímulos novedosos. Los investigadores descubrieron que el 20 por ciento de todos los recién nacidos se asustan más fácilmente de que los demás: es decir, cuando se enfrentan a estímulos desconocidos, su ritmo cardíaco se dispara y empiezan a llorar vigorosamente.
Otro 40 por ciento de estos bebés tendía al otro extremo: no importaba lo que les colgaban delante, estos niños no se inmutaban.
En las circunstancias adecuadas, a los niños sensibles les fue mucho mejor que a los demás. Pero en ambientes hostiles, estos bebés crecieron hasta convertirse en adultos vulnerables, propensos a la ansiedad y a enfermedades relacionadas con el estrés.
Por otro lado, los niños menos sensibles tienden a volverse audaces y extrovertidos independientemente del entorno.
El autocontrol es otro factor que influye en el éxito posterior, tanto en la escuela como fuera de ella. En un famoso experimento, un investigador desafió a niños de cuatro años a resistirse a comer un malvavisco que les pusieron justo delante.
Si los niños pudieran pasar 20 minutos solos en una habitación sin comer la golosina, ganarían un segundo malvavisco (y se les permitiría comer el primero).
Increíblemente, el estudio encontró que esta simple prueba de fuerza de voluntad temprana podría predecir si los niños tuvieran éxito en el futuro. Los niños que lograron esperar los 20 minutos completos obtuvieron mejores resultados en la escuela; Incluso 30 años después, este grupo tenía altas tasas de finalización de la universidad e ingresos más altos.
Mientras tanto, sus pares más impulsivos tenían tasas de encarcelamiento más altas y más problemas relacionados con las drogas y el alcohol.
Y, sin embargo, el estudio encontró que el autocontrol era en realidad un rasgo maleable. Por ejemplo, cuando los investigadores aconsejaron a los niños que fingieran que en realidad no estaban mirando un malvavisco real, sino algo no delicioso, como una nube esponjosa, la mayoría logró resistir la tentación.
Resumen de The Social Animal
La racionalidad por sí sola no determina nuestro comportamiento. La mayoría de las veces es nuestra mente inconsciente la que informa nuestra toma de decisiones. Además, dado que las personas estamos programadas para conectarnos entre sí, no somos (como nos gusta imaginarnos) sujetos totalmente autónomos. Más bien, el contexto y las personas que nos rodean tienen un impacto enorme en nuestro comportamiento.
Lectura adicional sugerida: Pensar rápido, pensar despacio de Daniel Kahneman
«The Social Animal» de David Brooks y Pensar rápido, pensar despacio de Daniel Kahneman son dos libros que ofrecen perspectivas complementarias sobre la naturaleza humana.
Ambas libros ofrecen insights importantes sobre la naturaleza humana. «The Social Animal» nos ayuda a comprender cómo las relaciones sociales nos moldean, mientras que Pensar rápido, pensar despacio nos ayuda a comprender cómo nuestro pensamiento inconsciente nos afecta.
En concreto, hay varias conexiones específicas entre los dos libros:
- Ambos libros destacan la importancia de las emociones en la toma de decisiones. Brooks señala que las emociones desempeñan un papel importante en nuestras relaciones sociales, mientras que Kahneman sostiene que el Sistema 1, que es emocional, es responsable de muchas de nuestras decisiones.
- Ambos libros enfatizan la importancia de la intuición. Brooks señala que la intuición es una herramienta valiosa para navegar por las relaciones sociales, mientras que Kahneman sostiene que el Sistema 1, que es intuitivo, es a menudo más preciso que el Sistema 2, que es racional.
Foto de Andrea Piacquadio