Por qué la mayoría de las cosas fallan de Paul Ormerod

Why Most Things Fail de Paul Ormerod es un recordatorio de que la economía ‘racional’ no predice muy bien el comportamiento humano. Además, es un recordatorio de que las grandes políticas, en promedio, no funcionan tan bien como la experimentación a pequeña escala. Es un mensaje con el que yo, como interesado por los negocios, tiendo a estar de acuerdo. Las empresas exitosas hacen planes, pero se adaptan y experimentan mientras buscan ganar participación en el mercado y obtener beneficios. 

El argumento básico de Ormerod es que el fracaso nos rodea por todas partes y, dada la complejidad del mundo, existen límites en cuanto a cuánto pueden controlar las corporaciones su destino o cuánto pueden controlar los gobiernos el éxito de sus políticas. Los gobiernos, las empresas y los hogares carecen de información completa. No tienen el poder cognitivo para procesar la información disponible para determinar la elección óptima. Como resultado, cuando observas su éxito, los resultados se parecen más al azar que a decisiones estratégicas racionales.

El argumento de Ormerod se basa en un trabajo interesante realizado por él mismo y otros en el que examinó la tasa de extinción de las empresas de los Estados Unidos (y, en última instancia, un conjunto más amplio de empresas globales). La muerte firme tiende a seguir una distribución de ley de potencia, y cuando se compara con la extinción histórica de especies, que sabemos que se basa en eventos fortuitos, el patrón es similar. En los modelos de extinción de empresas que involucran redes de empresas interconectadas, si las empresas reciben mucho más del 10% de la información disponible sobre sus relaciones con otras empresas y pueden afectar esas relaciones, los patrones de muerte empresarial dejan de reflejar los que nosotros vemos. Esto sugiere que las empresas actúan con poco control sobre su éxito o fracaso.

Si bien esta es una observación interesante e importante, ¿es correcto el mapeo de empresas a especies para la analogía? Por ejemplo, una especie se define (aproximadamente) como un grupo de organismos que son capaces de cruzarse y producir descendencia viable. Así, las unidades de selección, los genes, se limitan al interior de esa especie. En el caso de una empresa, si consideramos que la unidad de selección es una estrategia, estas son susceptibles de contagiarse a cualquier empresa. Todas las empresas son capaces de cruzarse y producir descendencia fértil. Entonces, ¿son las empresas más parecidas a los miembros de una especie que a que cada una sea una especie por sí misma? Y si es así, ¿qué implicaciones tiene esto para el modelo? Si los organismos individuales dentro de las especies tienen patrones de muerte sin reproducción similares a los observados para la extinción de las especies (que espero que sea más o menos el caso), entonces las implicaciones pueden ser pequeñas. Sin embargo, sin explorar este tipo de preguntas, Ormerod no ha convencido de que su comparación sea la correcta.

Ormerod se toma un tiempo para desarrollar su exploración de la extinción de empresas y algunos desvíos de interés variable en el camino. Uno de sus bloques de construcción es una exploración de los modelos de segregación de Schelling, que Ormerod usa para mostrar que reglas simples pueden resultar en fenómenos sorprendentes y complejos. Este ejemplo forma uno de los pilares del caso de Ormerod sobre la complejidad del mundo, pero a veces me preguntaba si este era el ejemplo disponible más convincente. A pesar del comportamiento complejo en los modelos de Schelling y la dificultad de predecir qué persona terminará viviendo en qué lugar, el modelo permite cierta predicción a nivel macro. Predecir resultados específicos es casi imposible, pero es posible seleccionar el patrón y el efecto de los cambios de parámetros en ese patrón.

Los desvíos también incluyen algunos ataques contra el hombre de paja de la economía neoclásica. La elección de evidencia de apoyo de Ormerod es interesante, pero las omisiones son a menudo obvias. Toma su cita de Vernon Smith sobre los fallos de los modelos existentes de funcionamiento de los mercados, pero no menciona el trabajo experimental de Smith que sugiere qué tan bien los mercados parecen encontrar un equilibrio a pesar de las deficiencias de conocimiento y la racionalidad limitada. De manera similar, cuando se habla de la racionalidad limitada, Ormerod no explora el éxito o el fracaso de la heurística. Ormerod aún podría haber defendido su caso con una discusión más profunda, y entonces habría sido más convincente.

Una vez que Ormerod ha establecido que las empresas tienen poco control sobre su destino y que el mundo es demasiado complicado para que los gobiernos tomen decisiones, dedica poco espacio a preguntar qué significa esto. En el caso de la empresa, viene con una llamada a la innovación y la flexibilidad. Pero dado que la elección estratégica tiene poco o ningún efecto sobre la probabilidad de supervivencia de la empresa, ¿por qué funcionará ese enfoque en particular?

Cuando se trata de gobierno, nuevamente las preguntas que quedan sin respuesta son más interesantes que las abordadas. Si es probable que los gobiernos logren el éxito solo por casualidad y no es posible que lo logren a través de una planificación detallada, ¿qué deberían hacer? Tenemos una gran cantidad de intervenciones gubernamentales que van desde la legislación para permitir sociedades anónimas hasta la protección de los derechos de propiedad, cada uno posiblemente importante para nuestro bienestar. ¿Cómo se facilitarían estos en un mundo en el que, de lo contrario, arrojaríamos nuestras manos desesperados? Ormerod insinúa algunas ideas, pero en lugar de explorarlas, se apega a las denuncias de gobiernos que actúan como si la Rusia soviética fuera un éxito. 

Creo que Ormerod muestra por qué una base clave para el progreso es que las instituciones gubernamentales y económicas compitan entre sí. No importa cuán inteligentes y dedicados sean sus líderes, se verán obligados a tomar decisiones basadas en poco más que conjeturas fundamentadas. Solo cuando la peor de estas conjeturas conduce al fracaso de la organización, la sociedad puede recibir los beneficios de esas decisiones. 

En este libro, Paul Ormerod desafía conceptos económicos clave como el equilibrio, la información perfecta y la competencia perfecta. Es evidente que el Sr. Ormerod no está enamorado de la teoría económica. Analiza la historia de estos conceptos como «envidia de la física»: los economistas del siglo XVIII asumieron que la economía, como muchos sistemas físicos, alcanzaría un equilibrio predecible. Puede que sea una teoría inofensiva, pero, según el Sr. Ormerod, estos conceptos han dominado el pensamiento y la política económica. El resultado: las recetas políticas para los problemas económicos a menudo han hecho más daño que las políticas sociales buenas y bien intencionadas fracasan.

Principales ideas de Why Most Things Fail

  • La mayoría de las empresas fracasan, un fenómeno que los economistas casi han ignorado.
  • El pensamiento económico convencional no tiene una explicación adecuada para el fracaso.
  • Incluso las ideas económicas más nuevas (teoría de juegos, investigaciones del comportamiento) apenas lo abordan.
  • La ciencia de la biología, especialmente el estudio de la extinción, proporciona información interesante sobre el fenómeno del fracaso.
  • La historia de la vida tal como está escrita en el registro fósil sugiere que la extinción es un lugar común y está sujeta a cierta regularidad matemática.
  • Las extinciones obedecen a una ley de potencia, por lo que los grandes eventos pueden tener causas muy pequeñas.
  • Las especies no se extinguen simplemente por choques externos (como el meteoro que afectó a los dinosaurios); más bien, la extinción está integrada en el sistema.
  • Un gráfico de la tasa de fracaso de las empresas parece un gráfico de la extinción de especies, y las empresas pueden fracasar por las mismas razones que lo hacen las especies.
  • Las regulaciones gubernamentales a menudo distorsionan el camino evolutivo de las empresas cuando intentan preservar el mercado competitivo evitando los monopolios.

Foto de Mike van Schoonderwalt

Post relacionados:

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.