‘Buena economía para tiempos difíciles’ de Banerjee y Duflo

Siguiendo con los libros de economía referenciables, toca resumir ‘Buena Economía para tiempos difíciles’ . Un libro que debería ser leído por todos
los políticos, periodistas y líderes. Perspectivas de los desafíos y oportunidades actuales para ayudar a resolver los problemas reales no percibidos de las sociedades. Una de esas lecturas obligadas, al estilo de Factfulness de Hans Rosling, para cualquiera que quiera respuestas e inspiración para contribuir a hacer del mundo un lugar mejor para todos.

En estos tiempos de política fracturada y debates libres de hechos, los economistas ganadores del Premio Nobel Abhijit Banerjee y Esther Duflo dan una mirada científica desapasionada a algunos de los problemas económicos más cargados del momento. Sus estudios sobre inmigración, comercio, automatización del trabajo y desigualdad de ingresos disuelven algunos malentendidos comunes sobre esos temas que a menudo alimentan discusiones estridentes. Su libro esclarecedor está escrito de manera atractiva, aunque uno sospecha que no hará mucho para disuadir a los partidarios más fervientes de sus opiniones firmemente arraigadas.

Principales ideas de Buena economía para tiempos difíciles

  • En muchos asuntos importantes, los economistas y la gente común no están de acuerdo.
  • A muchos economistas les gustaría ver más inmigración, no menos.
  • La opinión pública sobre la inmigración está llena de conceptos erróneos.
  • La inmigración no afecta los salarios de los trabajadores poco calificados.
  • El comercio es otro tema en el que los economistas difieren del público.
  • El auge del populismo político ha envalentonado a los votantes en Estados Unidos y Europa.
  • El impacto comercial que diezmó las ciudades industriales podría ser solo un calentamiento para el desplazamiento más dramático que la automatización tiene reservado.
  • El auge de la automatización sigue a décadas de crecimiento económico decepcionante.
  • La política fiscal ha jugado un papel poco notorio en el dramático aumento de la paga de los ejecutivos en las últimas décadas.

En muchos asuntos importantes, los economistas y la gente común no están de acuerdo.

La gente de todo el mundo tiene cada vez menos confianza en los expertos. Esta tendencia es especialmente pronunciada cuando se trata de la brecha entre las opiniones de los economistas profesionales y las creencias de la gente común. Los economistas generalmente favorecen el aumento de los impuestos federales, una noción que es anatema para muchos contribuyentes. Y los economistas tienden a no pensar que los jefes corporativos ganan demasiado dinero, contrariamente a la opinión generalizada de los votantes estadounidenses. Una ola de políticos populistas está respondiendo a esta desconexión con políticas que van en contra de la sabiduría económica convencional.

«Hay un sentimiento claro de que la civilización tal como la conocemos, basada en nuestra democracia y debate, está amenazada».

Los votantes estadounidenses se han polarizado profundamente en los últimos años, un fenómeno que se debe en gran parte al auge de las redes sociales. A principios de 2019, Facebook tenía más de dos mil millones de usuarios y Twitter contaba con más de 300 millones de titulares de cuentas. Las redes sociales se prestan a cámaras de eco, que permiten a los partidarios consumir solo información que se ajuste a sus nociones preconcebidas. Mientras tanto, Facebook y Twitter no examinan afirmaciones políticas extravagantes, lo que permite a los vendedores ambulantes de teorías de conspiración y afirmaciones falsas difundir sus mensajes de forma barata. Las redes sociales no son la única causa del comportamiento tribal, por supuesto. En un ejemplo particularmente sangriento, el genocidio de Ruanda ocurrió sin las redes sociales. Esa masacre fue alimentada por noticias transmitidas a la antigua.

A muchos economistas les gustaría ver más inmigración, no menos.

Los economistas generalmente creen que la migración transfronteriza es un problema menor, que trae más ventajas que desventajas. Los votantes, en cambio, sobreestiman la presencia de inmigrantes, sentimiento que explotan los políticos. Solo entre 1,5 y 2,5 millones de migrantes ingresan en la Unión Europea cada año. Eso es menos del 0,5% de la población europea. Además, la mayoría llega de forma legal y con ofertas de empleo firmes.

«El alarmismo racista, impulsado por el miedo a la mezcla de razas y el mito de la pureza, no hace caso de los hechos».

Sin embargo, en la retórica de políticos como Marine Le Pen y Donald Trump, los inmigrantes son una fuerza oscura y peligrosa. Le Pen juega con la llegada de musulmanes y norteafricanos; Trump se enfoca en la inmigración de México. Le Pen hizo campaña en 2017 afirmando que el 99% de los inmigrantes eran hombres adultos, cuando solo el 58% de los inmigrantes son hombres adultos. También insistió en que el 95% de los inmigrantes en Francia viven del estado. De hecho, alrededor del 55% de los inmigrantes en Francia estaban empleados oficialmente.

La opinión pública sobre la inmigración está llena de conceptos erróneos.

El malentendido más fundamental sobre la inmigración es que los residentes de países pobres están ansiosos por mudarse a Estados Unidos o Europa. Esta noción se basa en parte en una mala interpretación de la suerte real de muchas naciones que son fuentes de migrantes. Irak, Siria, Guatemala y México son naciones de ingresos medios, mientras que Liberia, Mozambique y Sierra Leona son países desesperadamente pobres que apenas se encuentran entre los proveedores de inmigrantes temidos por los políticos antiinmigrantes.

«La verdadera crisis migratoria no es que haya demasiada migración internacional … El problema real es que las personas a menudo no pueden o no quieren moverse, dentro y fuera de su país de nacimiento, para aprovechar las oportunidades económicas«.

La realidad es que es poco probable que las personas abandonen sus países de origen a menos que se enfrenten a motivos que pongan en peligro su vida para huir. El reciente colapso económico griego ilustró este hecho. Entre 2010 y 2015, solo el 3% de la población abandonó Grecia, a pesar del aumento vertiginoso del desempleo y la ciudadanía de la UE que permitió a los trabajadores griegos trasladarse sin problemas a otros mercados laborales europeos. Esta falta de movilidad refleja la dificultad que enfrentan los migrantes en nuevos países. Los buenos trabajos son difíciles de encontrar. Y si el migrante se muda a los Estados Unidos, el cuidado infantil es caro y la seguridad laboral es rara.

La inmigración no afecta los salarios de los trabajadores poco calificados.

Los recién llegados aumentan la demanda general; compran alimentos y consumen otros bienes y servicios, lo que crea puestos de trabajo para sus compañeros de trabajo con salarios bajos. Los inmigrantes también aumentan la demanda de mano de obra al ralentizar el proceso de automatización.

“Los mitos sobre la inmigración se están desmoronando. No hay evidencia de que la migración de personas poco calificadas a los países ricos reduzca los salarios y el empleo «.

En 1964, California eliminó a los braceros , como se conocía a los trabajadores agrícolas mexicanos, porque se pensaba que los trabajadores extranjeros deprimían los salarios de los trabajadores agrícolas nacidos en Estados Unidos. Después de que los mexicanos se fueron, el salario de los trabajadores agrícolas no aumentó. En cambio, las granjas se mecanizaron cada vez más para que las máquinas realizaran las tareas que antes realizaban los humanos. También existe la realidad de que los inmigrantes a menudo ocupan los trabajos que los trabajadores nativos se niegan a tomar. La verdadera emergencia de inmigración no es demasiado movimiento a través de las fronteras, sino muy poco. A pesar de las oportunidades económicas en el extranjero, muy pocas personas están dispuestas a desafiar los mercados laborales extranjeros.

El comercio es otro tema en el que los economistas difieren del público.

Los economistas destacan los beneficios del comercio. Al permitir que las naciones persigan ventajas comparativas, el comercio permite a los países aprovechar sus fortalezas, una situación que aumenta los ingresos de todos. El público, por otro lado, tiende a ver la desventaja del libre comercio, cuyas desventajas incluyen importaciones baratas que socavan a los productores nacionales. Los costos son obvios en los pueblos moribundos de Tennessee como Bruceton, una vez hogar de fábricas que producían jeans y trajes, y McKenzie, donde los trabajadores fabricaban pijamas y zapatos. Las fábricas de la región cerraron en medio de una avalancha de importaciones baratas.

«La idea de que el libre comercio es beneficioso es una de las proposiciones más antiguas de la economía moderna».

En algunos casos, los trabajadores estadounidenses desplazados por la globalización se mantienen a sí mismos cobrando beneficios por discapacidad. Para muchos trabajadores, la discapacidad es un boleto de ida para salir de la fuerza laboral. El 18% de los trabajadores que cobran cheques por discapacidad nunca regresan al trabajo. La respuesta económicamente racional al cierre de una fábrica sería que los trabajadores desplazados se mudaran. Sin embargo, eso rara vez sucede. En cambio, los residentes de ciudades con dificultades económicas tienden a quedarse, y sufren desproporcionadamente de adicción y suicidio. La receta proteccionista no hará nada por los trabajadores que sufren. Retirar el comercio con China solo creará una nueva ronda de daño económico.

El auge del populismo político ha envalentonado a los votantes en Estados Unidos y Europa.

La economía tradicionalmente se ha mantenido alejada de las preferencias: los gustos de las personas por ciertos tipos de artículos o elecciones. Mientras que los economistas piensan en los individuos como actores racionales, los humanos habitualmente confunden esa expectativa. Los autores conocieron a un hombre en Marruecos que dijo que no tenía suficiente dinero para alimentar a su familia y, sin embargo, tenía un televisor con servicio por satélite. “La televisión es más importante que la comida”, dijo el hombre, una noción que va en contra de la ortodoxia económica.

«En conjunto, el intercambio de bienes, personas, ideas y culturas enriqueció el mundo».

La “discriminación estadística” es otro ejemplo de cómo los seres humanos sacan conclusiones descuidadas. En París, por ejemplo, donde la mayoría de los norteafricanos son pobres, a menudo se piensa que un norteafricano que conduce un coche caro es un delincuente. Como dijo a los autores un conductor de Uber del norte de África, el servicio de viaje compartido significa que los parisinos ya no se apresuran a asumir que es un traficante de drogas. La discriminación estadística aplica una realidad amplia – que pocos norteafricanos en París son ricos – a casos individuales. En los Estados Unidos, este fenómeno explica por qué es menos probable que los empleadores contraten a solicitantes negros, o por qué es más probable que la policía detenga a los conductores negros.

Mientras tanto, el cambio climático y la contaminación del aire ilustran la incapacidad de los seres humanos para tomar decisiones a largo plazo que implican sacrificios a corto plazo. En China, la generación de electricidad a base de carbón es responsable de la calidad del aire mortal. La contaminación del aire de India es aún más terrible. Nueva Delhi y otras ciudades de la India se encuentran entre los lugares más contaminados del planeta. En esos casos, el daño ecológico no es un concepto abstracto ni siquiera un tema de debate. Sin embargo, es posible que los residentes más pobres de India y China no vean una conexión clara entre una mejor calidad del aire y una existencia más feliz y productiva.

«Quizás podamos tener nuestro pastel y comérnoslo también, si desarrollamos y cambiamos a mejores tecnologías que nos permitan frenar el calentamiento sin renunciar a mucho por nuestro estilo de vida».

Incluso las naciones más ricas del mundo son reacias a invertir en soluciones ambientales. Los que se oponen a los programas de energía verde responden habitualmente atacando los pedidos de fuentes de energía más limpias o un menor consumo de combustibles fósiles. Cuando los liberales estadounidenses critican el carbón, se les ridiculiza por participar en una batalla contra las clases trabajadoras. Sin embargo, la realidad es que un globo que se calienta afectará de manera desproporcionada a las personas y las naciones pobres. Es más probable que trabajen al aire libre cuando hace calor y que vivan en casas sin aire acondicionado. Con altas temperaturas, la productividad disminuye y los niños no se desempeñan tan bien en la escuela.

El impacto comercial que diezmó las ciudades industriales podría ser solo un calentamiento para el desplazamiento más dramático que la automatización tiene reservado.

McKinsey estima que alrededor del 45% de los trabajos estadounidenses podrían dejar de existir automáticamente. La automatización amenaza a la mayoría de los trabajos de habilidades medias, como teneduría de libros y contabilidad, al tiempo que evita puestos de alta habilidad como programación de computadoras y trabajos de baja habilidad como seguridad, limpieza y pasear perros. Esta realidad agrava la desigualdad de ingresos.

«La conclusión es que, a pesar de los mejores esfuerzos de generaciones de economistas, los profundos mecanismos del crecimiento económico persistente siguen siendo esquivos».

Para compensar el costo de la automatización, algunos, incluido Bill Gates, apoyan un “impuesto a los robots” que evitaría que los empleadores automatizaran los trabajos a menos que los ahorros fueran lo suficientemente altos. Corea del Sur ya ha impuesto ese impuesto. Sin embargo, el uso de un impuesto para prevenir la propagación de robots se complica por el complejo papel de los robots: a menudo son parte de las máquinas operadas por trabajadores humanos.

El auge de la automatización sigue a décadas de crecimiento decepcionante.

De 1950 a 1973, la economía estadounidense creció a un ritmo acelerado del 2,5% anual. A ese ritmo, el tamaño de la economía se duplica cada 28 años. Sin embargo, el crecimiento de EE. UU. Se estancó en 1973, lo que llevó a un debate entre los economistas sobre las políticas adecuadas que traerían de vuelta los días de gloria. Si bien la productividad se disparó brevemente en la década de 1990, en gran medida ha vuelto a los niveles decepcionantes observados entre 1973 y 1994.

«Cualquier crecimiento económico ocurrido desde 1980 ha sido, a todos los efectos, desviado por los ricos».

En la década de 1980, Ronald Reagan y Margaret Thatcher llegaron a conclusiones similares sobre por qué se había estancado el crecimiento. Vieron los altos impuestos, el gran gobierno y los sindicatos fuertes como los culpables. Bajo Reagan y su sucesor, George HW Bush, las tasas de impuestos sobre la renta más altas de Estados Unidos se desplomaron del 70% a menos del 30%. Bill Clinton aumentó los impuestos, pero la tasa máxima se mantuvo en el 40%. La tendencia fue similar en el Reino Unido, donde la tasa impositiva máxima cayó del 83% en 1978 al 40%. Reagan y Thatcher cortaron las redes de seguridad pública. Mientras tanto, los salarios de los trabajadores no calificados comenzaron a caer. Como resultado, gran parte del crecimiento económico experimentado desde 1980 ha beneficiado a los ricos.

“La buena economía por sí sola no puede salvarnos. Pero sin él, estamos condenados a repetir los errores de ayer ”.

Coincidiendo con Reaganomics fue el surgimiento de firmas tecnológicas gigantes. Microsoft y Apple se lanzaron a mediados de la década de 1970 y ambos se convirtieron en ejemplos de la realidad de la economía tecnológica en la que el «ganador se lo lleva todo». Las grandes firmas tecnológicas como Google, Facebook, Amazon y Uber ilustran el nuevo modelo de un pequeño número de entidades que controlan gran parte del mercado. En el caso de Facebook, el efecto de red refuerza el poder de la plataforma: la gente usa el sitio porque otras personas lo usan.

La política fiscal ha jugado un papel poco notorio en el dramático aumento de la paga de los ejecutivos en las últimas décadas. 

Cuando las tasas impositivas máximas eran del 70%, las empresas tenían pocos incentivos para aumentar la compensación de los directores ejecutivos. Después de todo, un aumento de $ 1 millón pondría solo $ 300,000 en el bolsillo del jefe. En las décadas de 1960 y 1970, la paga de los directores ejecutivos se mantuvo bajo control, y debido a que las tasas impositivas eran tan altas en los ingresos de los niveles superiores, casi nadie ganaba tanto dinero. A medida que la campaña presidencial de 2020 se calentó, los progresistas pidieron un regreso a los viejos tiempos de altas tasas impositivas. La representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez habló de una tasa impositiva máxima del 70%, mientras que la senadora Elizabeth Warren propuso un impuesto sobre el patrimonio.

“El argumento de que el mejor CEO irá donde sea que gane más dinero no funciona de manera diferente cuando el gobierno se queda con el 70% del dinero. El trabajo mejor pagado sigue siendo el trabajo mejor pagado, siempre que la tasa impositiva sea la misma en todas las empresas «.

Los deportes estadounidenses son otro lugar donde la política fiscal restringe la compensación. El impuesto al lujo de las Grandes Ligas impone un límite de nómina y penaliza a los equipos con un 22.5% de los salarios de los jugadores por encima de ese límite. La Liga Nacional de Fútbol, ​​la Asociación Nacional de Baloncesto y la Major League Soccer imponen topes salariales. El resultado es que los atletas profesionales de los deportes de equipo estadounidenses ganan menos que sus homólogos europeos. Los equipos de fútbol de Inglaterra y España no tienen tales límites. El club azulgrana pagó al astro argentino Lionel Messi un salario anual de 84 millones de dólares en 2018, una suma muy superior a los salarios de las mayores estrellas de los deportes de equipo estadounidenses.

«El dinero ilimitado crea demasiada desigualdad, con el resultado de que dentro de una liga solo unos pocos equipos tienen alguna oportunidad real de ganar».

Los propietarios de equipos imponen límites de compensación como una forma de controlar los costos. Si bien los atletas profesionales en los Estados Unidos condenan los topes salariales como injustos, no hay evidencia que sugiera que menos paga se traduzca en menos esfuerzo en el campo. Los atletas profesionales parecen estar impulsados ​​a desempeñarse no por las tasas impositivas sino por la competitividad y el orgullo personal. Por otro lado, las estrellas del fútbol generosamente compensadas han encontrado formas de eludir a las autoridades fiscales europeas. Messi en 2016 fue condenado por fraude fiscal. Otra estrella, Cristiano Ronaldo, utilizó empresas fantasma para ocultar los ingresos de las autoridades españolas; en 2018, acordó pagar una multa de 19 millones de euros [21 millones de dólares] y aceptar una pena de prisión suspendida.

Imagen de Nattanan Kanchanaprat en Pixabay

Post relacionados:

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.